Дело № 2-2028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 сентября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указала, что 10.11.2014 года заключила с ответчиком кредитный договор №. Изначально истец своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако в настоящее время у истца возникли материальные трудности, наступление которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у нее отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору. При заключении договора истец исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2014 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1, путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита», был заключен кредитный договор №. По условиям вышеназванного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,50% годовых (ПСК 22,484% годовых).

Согласно пункту 6 возврат кредита надлежало производить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4562,30 рублей, что также подтверждается Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Подписывая Индивидуальные условия ФИО1 подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна. 

Согласно выписке по счету заемщика, банк выполнил перед заемщиком свои обязательства в полном объеме, перечислив на ее счет денежные средства в размере 163500 рублей.

24.04.2017 года истцом в адрес банка направлено уведомление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в котором просила банк расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2014 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, которые заемщик не могла предвидеть при заключении указанного договора.

В адрес ФИО1 банком направлено письмо, из которого следует, что у банка нет оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1).Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч.2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4).

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Истец в обоснование своих требований о расторжении кредитного договора ссылается на возникшие у нее материальные трудности, которых она не могла предвидеть при заключении договора. Вместе с тем каких либо доказательств об изменении материального положения истце не представила.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитных договоров, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истицей не исполнены.

При этом, как установлено в судебном заседании, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, выразилось в том, что в настоящее время у истца отсутствует возможность надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в силу того, что заключая договор она исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне своих доходов.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - изменение материального положения истца, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Заключая договоров о предоставлении кредита, истец действовал по своей воли и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны заемщика на заключение кредитного договора, нарушений ответчиком свободы договора, а также прав потребителя в части непредставления (представления ненадлежащей информации) относительно договора, истцом, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тяжелого материального положения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено. То обстоятельство, что доход истца не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя кредитные обязательства, не является основанием для расторжения договора.

По изложенным основаниям, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.