РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 марта 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

с участием представителя истца Поселкового потребительского общества «Кооператор» ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2017 по иску Поселкового потребительского общества «Кооператор» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поселковое потребительское общество «Кооператор» (далее по тексту – ПосПо «Кооператор») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что **.**.**** между ПосПО «Кооператор» и ФИО2 был заключен трудовой договор. Приказом по ПосПО «Кооператор» *** от **.**.**** ФИО2 принята на работу в качестве продавца 3 категории в магазин *** ... с **.**.****. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По данному договору ФИО2 приняла на себя ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. **.**.**** при проведении инвентаризации в магазине *** ... у ФИО2 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 71 283 руб. 27 коп. Это обстоятельство подтверждается материалами инвентаризации: распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчетов *** от **.**.****, описью фактических остатков, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации от **.**.****, подписанной, в том числе и продавцом ФИО2 Приказом *** от **.**.**** трудовой договор с ответчиком прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. По состоянию на **.**.**** выявленная недостача не погашена. В результате действий ответчика ПосПО «Кооператор» причинен материальный ущерб в сумме 71283 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца ПосПО «Кооператор» ФИО1, действующая на основании доверенности отказалась от исковых требований в части, а именно от требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 16 942 руб. 89 коп. Остаток суммы ущерба 54340 руб. 38 коп. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ПосПО «Кооператор» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что по состоянию на **.**.**** ФИО2 в добровольном порядке возместила ущерб в сумме 16942 руб. 89 коп. Оставшуюся сумму ущерба в размере 54340 руб. 38 коп. просила взыскать с ФИО2 в пользу ПосПО «Кооператор», а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно работала в ПосПо «Кооператор» продавцом 3 категории в магазине ... с **.**.****. Однако трудовой договор с ней был заключен с **.**.****. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности также был заключен с **.**.****. При приеме на работу она подписала пустые бланки трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не думая, так как работу в ... найти трудно. **.**.**** в магазине была проведена ревизия, на которой она присутствовала. При проведении ревизии она диктовала цены и количество товара, а представитель общественности и ПосПО «Кооператор» писали описи. По её подсчетам сумма недостачи составила 71789,19 руб. Вместе с тем сумму недостачи она не признает, полагает, что её вины в образовавшейся недостаче нет, так как скоропортящаяся продукция не списывалась, холодильники не работали, продукты портились. Она в период своей работы давала в долг товар населению ..., но долги собирала и сумму сдавала в кассу ПосПО «Кооператор», по её подсчетам в настоящее время сумма долгов составляет 6000 руб. Также в сличительной ведомости результатов инвентаризации она поставила подпись на пустом бланке, так как члены комиссии торопились. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, к таким работам относятся в том числе работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Судом установлено, что ФИО2 с **.**.**** была принята на работу в ПосПО «Кооператор» в магазин *** ... на должность продавца 3 категории, что подтверждается приказом № *** от **.**.****, трудовым договором от **.**.****.

Между ПосПО «Кооператор» и ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.****.

Из распоряжения руководителя ПосПО «Кооператор» *** от **.**.**** следует, что инвентаризационной комиссии **.**.**** необходимо провести внезапную инвентаризацию в магазине *** ... с 10-00 часов до 19-00 часов.

Описями фактических остатков товаров, оказавшихся в магазине *** ... подтверждается комиссионное снятие остатков товаров **.**.**** с участием материально-ответственного лица ФИО2

Согласно сличительной ведомости от **.**.**** следует, что **.**.**** на основании распоряжения от **.**.**** произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине *** ... установлена недостача в сумме 71283 руб. 27 коп. 

Из акта комиссии в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 от **.**.**** следует, что по результатам ревизии в магазине *** ... у продавца ФИО2 была выявлена недостача на сумму 71273 руб. 27 коп. ФИО2 от предоставления объяснений по поводу недостачи отказалась.

Согласно приказа от **.**.**** ФИО2 уволена из ПосПО «Кооператор» с должности продавца 3 категории в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии ФИО7 на рабочем месте **.**.****, докладной записке специалиста по розничной торговле ФИО4

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она мать ответчика ФИО2 В период с **.**.**** по **.**.**** она работала вместе с дочерью в магазине ПосПО «Кооператор» .... За этот период работы в магазине продукты не списывались.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит правомерным заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с продавцом ФИО2 в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой ей трудовой функцией.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: описями фактических остатков товара от **.**.****, сличительной ведомостью от **.**.****.

Каждый из указанных документов подписан членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом – ФИО2

В ходе судебного заседания ответчика ФИО2 пояснила, что давала товары в долг населению без оплаты, долги ей вернули не все.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ФИО2, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. 

Соблюдение работодателем требований законодательства при проведении проверки для установления размера и причин возникновения ущерба подтверждено следующими доказательствами: распоряжением от **.**.**** о проведении инвентаризации, актом об отказе дать объяснения от **.**.****.

Порядок возложения материальной ответственности на ответчика, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, истцом полностью соблюден.

Доводы ответчика о том, что просроченный товар не списывался, суд не может принять во внимание, поскольку по данному факту ФИО2 не представлено доказательств обращения к руководству ПосПО «Кооператор» с докладными записками по поводу списания просроченного товара. 

Учитывая, что факт причинения ответчиком материального ущерба ПосПО «Кооператор» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1830 руб. 58 коп. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поселкового потребительского общества «Кооператор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** уроженки ... в пользу Поселкового потребительского общества «Кооператор» материальный ущерб в сумме 54340 руб. 38 коп., госпошлину в сумме 1 830 руб. 20 коп., всего взыскать 56170 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.А. Паршина