УИД16RS0047-01-2023-002458-34 

Дело № 2-2480/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикув вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен смартфон AppleiPhone 11, 64GBR, за 45815 рублей. В июле 2022 товар подвергался гарантийному ремонту, заменен дисплей, в августа 2022 года телефон перестал работать, ДД.ММ.ГГГГ товар передан продавцу для проверки качества и возврата денежных средств, однако продавец отказал в удовлетворении требований потребителя сославшись на заключение сервисного центра. Истица самостоятельно провела экспертное исследование, которое подтвердило наличие в телефоне недостатка, за услуги эксперта уплачено 10000 рублей. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать уплаченный за товар денежные средства в размере 45815 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103083 рублей 75 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда -10000 рублей, расходы по экспертизе -10000 рублей, представительские расходы -17000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв по иску.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:Начало формыКонец формы

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1 «Закона о защите прав потребителей»: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела смартфон AppleiPhone 11, 64GBR, за 45815 рублей. В июле 2022 товар подвергался гарантийному ремонту, заменен дисплей, тогда же у телефона перестал работать верхний динамик, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о приемке товара и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что дефект не является производственным. Истица в досудебном порядке произвела экспертное исследование телефона, согласно заключению ООО «ПремьеР» в телефоне имеется производственный недостаток –неисправен верхний слуховой динамик. Для устранения недостатка требуется замена дисплейного модуля целиком. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертизы с целью установления наличия и причин возникновения дефекта в телефоне истца, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Национальный институт качества».

Согласно заключению эксперта № в телефоне имеется неисправность –не работает разговорный динамик, данная неисправность носит производственный характер.

Принимая во внимание, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, истцом правила эксплуатации товара нарушены не были, учитывая заключение эксперта, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта также подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченных при покупке товара ненадлежащего качества денежных средств, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по день вынесения судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие недостатка в телефоне установлен в судебном заседании, ответчик добровольно отказался от исполнения требования потребителя, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, сумма неустойки составила 103083 рубля 75 копеек, при этом она не должна превышать сумму основного долга, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 45815 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку на будущее время в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать 5 000 рублей с учетом требований разумности и степени вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества. 

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 53315 рублей, оснований для уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Расходы истца на представителя в размере 17000 рублей подлежат возмещению в полном объеме согласно статьи 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, объема и качества оказанных им услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 45815 рублей стоимости некачественного товара, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 45815 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда -5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -10000 рублей, представительские расходы -17000 рублей, штраф в размере 53315 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» 3332 рубля 60 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова