Рег. № 7-2727/2023

Дело № 12-763/2023 Судья Рябова Н.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в период с 13 ч. 44 мин. по 14 ч. 21 мин. 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), координаты: широта 59.9311450, долгота 30.2985550, транспортным средством TOYOTA COROLLA ХС90 с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку парковка им была оплачена.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, поскольку парковка им была оплачена 

<

дата> в 13 час. 48 мин., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», таким образом, нарушения законодательства им допущено не было. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было и, несмотря на допущенную им при оплате ошибку в номере региона, денежные средства были оплачены им за парковку и поступили в бюджет. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 "О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. 

Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5.1 Порядка, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой. 

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.20145 года № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок, не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в п. 6.3 Порядка. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим, либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

В силу части 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, об отсутствии виновного поведения владельца ТС.

Суд первой инстанции посчитал установленным вина ФИО1, что в период с 13 ч. 44 мин. по 14 ч. 21 мин. 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: 

<

адрес>. (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), координаты: широта 59.9311450, долгота 30.2985550, транспортным средством TOYOTA COROLLA ХС90 с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, что подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: копией акта о фотофиксации датчиком «Дозор-М», копией паспорта программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М», копией свидетельства о поверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», копиями ответов в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от 

<

...> и 

<

...>, являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», письмом СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» об отсутствии оплаты за размещение транспортного средства, схемой места размещения транспортного средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены пояснения ФИО1, что парковка, принадлежащего ему ТС с государственным регистрационным знаком №..., им была оплачена 

<

дата> в 13 час. 48 мин., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (

<

дата>), таким образом, нарушения законодательства им допущено не было.

Согласно сообщению Спб ГКУ «Городской цент управления парковками Санкт-Петербурга» (

<

...>) 

<

дата> в ГИС ЕГПП отражены транзакции оплат за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки, с приложением выписки из реестра парковочной сессии, что подтверждает факт оплаты ФИО1 парковочного места.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умышленной вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Следует учесть, что установочная часть судебного решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так согласно постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> №... (

<

...>)

транспортным средством TOYOTA COROLLA ХС90 с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Судом первой инстанции в решении указано иное транспортное средство TOYOTA COROLLA ХС90 с государственным регистрационным знаком №..., что не соответствует представленными материалами.

Вопреки позиции суда первой инстанции, доводы ФИО1 о допущенной им при оплате парковочного места ошибке при указании номера региона (

<

...> вместо правильного 

<

...>), с учетом фактической оплаты парковочного места является основанием для признания обжалуемого постановления должностного лица незаконным, поскольку оплата парковочного места заявителем произведена.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения, означает отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прихожу к выводу, что исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебное решение, вышеуказанное постановление должностного лица подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> №... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», в отношении ФИО1 – отметить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Н. события административного правонарушения.

Решение Вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья