Дело № 12-60/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001239-31

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 28 июня 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 № 18810033180000160868 от 29.05.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» № 18810033180000160868 от 29.05.2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем АВТО государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что был пристегнут ремнем безопасности и правил дорожного движения не нарушал. Он двигался в г. Гусь-Хрустальный от ул. Октябрьской д. 3 - Детская поликлиника, на перекрестке с ул. Луначарского, повернул направо, на перекрестке ул. Луначарского – ул. К. Маркса стоял автомобиль сотрудников ДПС, преграждая дорогу. Сотрудник ДПС остановил ФИО3, а также ряд других автомобилей и сообщил, что ведется ремонт дороги и проезд закрыт. На это ФИО3 заметил, что соответствующие дорожные знаки, обозначающие ремонт дороги и пути объезда ремонтируемой дороги отсутствуют, в ответ сотрудник ДПС сказал, что ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 полагает, что действия инспектора ДПС были незаконны. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

При этом полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относятся к числу дискреционных и зависят от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Как следует из заявленного ходатайства уважительных и объективных причин невозможности участия в судебном заседании ФИО3 не сообщил. При этом доводы по которым он не согласен с обжалуемым постановлением изложены в его жалобе.

Кроме того, для осуществления своих прав ФИО3 имел возможность воспользоваться помощью защитника, причин по которым им данное право не было реализовано в своем ходатайстве также не указал, в связи с чем прихожу к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит и полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 по существу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 29.05.2019 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО2 осуществлял организацию дорожного движения при проведении дорожных работ по ул. Октябрьская г. Гусь-Хрустальный, при этом движение транспорта на подъездах к 

<

адрес> со стороны других улиц было закрыто и огорожено конусами. Около 11 часов 25 минут по ул. Карла Маркса у д. 7, автомобиль марки АВТО, государственный регистрационный знак №, объехал конусы и медленно продолжил движение в сторону экипажа ДПС, при этом водитель автомобиля ФИО3 не был пристегнут ремнями безопасности, что было установлено визуально, через лобовое и передние боковые стекла, которые не были тонированы, что и послужило поводом для остановки данного транспортного средства и составления соответствующего административного материала. Также указал, что ошибочно не указал в протоколе, при описании обстоятельств правонарушения номер дома возле которого было совершено правонарушение. Вместе с тем номер дома указан во вводной части данного протокола и в постановлении по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что иных лиц в автомобиле ФИО3 не имелось., 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 29.05.2019 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО1 осуществлял организацию дорожного движения при проведении дорожных работ по ул. Октябрьская г. Гусь-Хрустальный, при этом движение транспорта на подъездах к ул. Октябрьская со стороны других улиц было закрыто и огорожено конусами. Около 11 часов 25 минут по ул. Карла Маркса у д. 7, автомобиль марки АВТО, государственный регистрационный знак №, объехал конусы и медленно продолжил движение в сторону экипажа ДПС, при этом водитель автомобиля ФИО3 не был пристегнут ремнями безопасности. Это было видно визуально, через лобовое и передние боковые стекла, которые не были тонированы. При этом ФИО3 находился в машине один.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьи 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

Согласно п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0101037 от 29.05.2019 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1, а также пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 данными в судебном заседании.

При этом отсутствие в указанном протоколе об административном правонарушении номера дома, в графе место совершения правонарушения, нельзя признать существенным недостатком протокола, поскольку номер дома указан в этом же протоколе, в графе место составления протокола, при том что он согласно соответствующей отметке составлялся на месте совершения административного правонарушения, оспариваемом постановлении, а также указан сотрудниками ДПС в ходе пояснений в судебном заседании.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры при его составлении, предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с положениями п. 66 и п. 67 указанного Административного регламента при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Таким образом, визуальное обнаружение инспектором ДПС правонарушения являлось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

При этом данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 и ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Отрицание ФИО3 факта совершения правонарушения, в том числе, указания об этом в протоколе об административном правонарушении, расцениваю как избранный им способ защиты, опровергающийся имеющимися доказательствами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29.05.2019 г. в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности не был пристегнут ремнем безопасности. Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление является законными и обоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 № 18810033180000160868 от 29.05.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд. 

Судья Е.В. Забродченко