Дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 28 февраля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа в размере 258331,43 рубля. 

Исковые требования обоснованы тем, что она согласно Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Постановления Правительства РФ № 1007 от 02.10.2014 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П», обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» филиал в Краснодарском крае за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся 20 февраля 2017 года по адресу: 

<

...> № кв. №, а именно, водитель С.Д., управляя автомобилем ВАЗ 321120 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ее автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Г.Р., в результате чего ее автомобилю был причинен материальный ущерб. 11 мая 2017 года она обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате по страховому случаю, предоставила автомобиль на осмотр. Данное событие было признано Страховой компанией страховым случаем, и на расчетный счет поверенного 19 мая 2017 года была перечислена страховая выплата в размере 26790 рублей. С размером страховой выплаты она не согласна в связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма не достаточна для проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства. Воспользовавшись своим правом на проведение независимой технической экспертизы, она заключила договор с ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» на проведение оценочных работ. Проведя осмотр и сделав анализ повреждений ее автомобиля, ей было предоставлено экспертное заключение № от 05 июня 2017 года, в соответствии с которым величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 285121,43 рубля, вследствие чего разница расчетов между подлежащих выплате и фактическим выплаченным суммам составляет 258331,43 рубля. 15 июня 2017 года в соответствии со статьей 16.1. Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года она подала в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения и оригинала квитанции об оплате услуг эксперта. До настоящего времени претензия не удовлетворена, письменный отказ в удовлетворении претензии не получен. 11 августа 2017 года в целях подготовки искового заявления в Страховую компанию был направлен запрос о предоставлении заверенных копий акта осмотра т/с и акта о страховом случае. До настоящего времени документы не получены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца в уточненном размере согласно заключению эксперта, поддержал по основаниям, изложенным выше. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом выводов эксперта по заключению от 25 января 2018 года в размере 19215,33 рублей. Штрафные санкции и неустойку просит не взыскивать.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд заявлении просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ, стоимость проведения независимой технической экспертизы, компенсацию за причинение морального вреда, судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2017 года в 19 часов 30 минут в с. Майкопское на ул. Шурховецкого – Садовая водитель С.Д., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении т/с Фольксваген Пассат госномер № под управлением Г.Р., который приближался справа, и допустил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № принадлежит ФИО2

Вина С.Д. в причинении ущерба автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о ДТП от 20 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года, согласно которому С.Д. признан виновным за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя С.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании НСГ - Росэнерго (полис №), водителя Г.Р. в страховой компании «Росгосстрах» (полис №).

Истец в порядке прямого возмещения убытков 11 мая 2017 года подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату, ответчиком 19 мая 2017 года произведена страховая выплата в размере 26790 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», экспертом-техником Ш.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) № от 05 июня 2017 года общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 285121,43 рубль, без учета износа 487871,43 рубль.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

05 декабря 2017 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 25 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия 20 февраля 2017 года составляет: без учета износа деталей 63548,33 рублей, с учетом износа деталей 46005,33 рублей, повреждений гидроусилителя рулевого управления, элементов ходовой части, относящихся к ДТП от 20 февраля 2017 года, не обнаружено.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта, автомобиля, представленную экспертом (заключение от 25 января 2018 года), поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании материалов гражданского дела – акта осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, составленными техником-оценщиком, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 46005,33 рублей. 

Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

15 июня 2017 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения. Страховой компанией оплата не была произведена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 19215,33 рублей (46005,33 - 26790).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся суммы уплаченной государственной пошлины, расходы на представителя, иные, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 19215,33 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составит 768,61 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 768,61 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район.

Определением Гулькевичского районного суда от 05 декабря 2017 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 8100,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения страхового возмещения 19215,33 рублей (девятнадцать тысяч двести пятнадцать рублей тридцать три копейки).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 768,61 рублей (семьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят одна копейка).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 8100,4 (восемь тысяч сто рублей сорок копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.А. Бочко