Решение

 в окончательной форме принято 15 июня 2018 года.

Дело № 2-634/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору кредитования № от 08.08.2013 года, на основании которого ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 175 000 рублей на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно путем выплаты ежемесячных платежей. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 15.05.2018 года задолженность по договору составляет 439 436,58 рублей, из которых 168 026,65 рублей - задолженность по основному долгу, 183 859,93 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 87 550 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в размере 220 000 рублей, что было взыскано по судебному приказу. Подтвердила, что заключала кредитный договор от 18.08.2013 года на сумму 175 000 рублей, знает, что платежи по кредиту нужно было производить ежемесячно. Семейное и материальное положение изменилось, муж уволился с работы, затем она ушла на пенсию, дочь родила, дохода не имела, в 2015 году муж умер, денежных средств на оплату кредита было недостаточно. Сумму основного долга 168 023,65 рублей не оспаривает, с ней согласна. Просила снизить неустойку, так как получает пенсию 10 600 рублей. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 175 000 рублей на срок 60 месяцев с установленной окончательной датой погашения 08.02.2018 года. Процент за пользование кредитом установлен по ставке 38 % годовых. Установлен размер ежемесячного взноса - 6 556 рублей с датой ежемесячного платежа - 8 число каждого месяца. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита, приведенного в заявлении о заключении договора кредитования. Договор заключен на условиях, приведенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, а также на индивидуальных условиях, приведенных в заявлении клиента (л.д. 10 - 11). 

Договором кредитования установлена ответственность заемщика за нарушение даты ежемесячного платежа в виде неустойки, начисляемая на сумму неразрешенного (технического овердрафта) - 50 %, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образования просрочки.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него в течение длительного времени уклоняется. 

В настоящее время за заемщиком числится задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с иском о ее взыскании, а также процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате кредита.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, в дальнейшем допускала просрочку оплаты по договору, с октября 2015 года полностью прекратила производить платежи по возврату кредита (л.д. 14 - 16). 

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 15.05.2018 года следует, что задолженность по договору кредитования № от 08.08.2013 года составляет 439 436,58 рублей, из которых 168 023,65 рублей - задолженность по основному долгу, 183 859,93 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 87550 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, рассчитанная с 10.02.2014 года по 08.05.2018 года (л.д. 17 - 19). 

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что задолженность не оплачивалась в течение длительного времени, требование банка о взыскании задолженности является правомерным. Ответчик не оспаривает сумму основного долга, иных сведений о внесении платежей суду не представляет. Изменение материального и семейного положения не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком, который нарушал исполнение обязательства по оплате кредита, полностью прекратил оплату по кредиту с марта 2014 года, в сентябре 2015 года поступил единичный платеж, в дальнейшем выплаты не производились; соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки; а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, который обратился с исковым заявлением лишь в мае 2018 года, что привело к увеличению неустойки.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Принимая во внимание штрафной характер неустойки, оценив соразмерность ее суммы и последствия нарушения обязательств по оплате кредита, отсутствие со стороны истца в течение длительного времени мер ко взысканию, что привело к увеличению неустойки, одновременно учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства до 25 000 рублей. 

Снижение штрафной неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При определении размера госпошлины суд также руководствуется положением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 594,37 рублей (л.д. 7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № от 08.08.2013 года в размере 376 886,58 рублей, из которых 168 026,65 рублей - задолженность по основному долгу, 183 859,93 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594,37 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья