Дело №2-1050/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 28 октября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жолудевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что между истцом – ПАО СК «Росгосстрах» - и ФИО3 был заключен договор страхования № на транспортное средство, марки BMW, государственный регистрационный знак № №.

10.08.2017г. произошел страховой случай, в результате ДТП автомобилю ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения.

В связи с указанным ДТП ответчиком ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Первомайский районный суд г. Краснодара было предъявлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

15.12.2017г. решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-20188/2017 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 было взыскано 302 868,08 рублей.

В соответствии с указанным решением суда денежные средства были выплачены инкассовым поручением № 000172 от 13.03.2018г.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии, истцом - ПАО СК «Росгосстрах» был выявлен факт аналогичного списания денежных средств в размере 302 868,08 рублей в счет исполнения указанного выше решения суда в пользу ответчика ФИО1, которые были перечислены инкассовым поручением № 700831 от 15.06.2018г.

Поскольку ответчик ФИО1 считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом - ПАО СК «Росгосстрах» исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Истцом - ПАО СК «Росгосстрах» - были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которые не принесли результата. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 302 868,08 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 228,68 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражает. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, неявившийся в судебное заседание, был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, находитисковые требования, обоснованнымии подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом – ПАО СК «Росгосстрах» - и ФИО3 был заключен договор страхования ЕЕЕ 0369225728 на транспортное средство, марки BMW, государственный регистрационный знак № Н754СЕ123.

10.08.2017г. произошел страховой случай, в результате ДТП автомобилю ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения.

В связи с указанным ДТП ответчиком ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Первомайский районный суд города Краснодара было предъявлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

15.12.2017г. решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-20188/2017 по исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 взыскано 302 868,08 рублей.

В соответствии с указанным выше решением суда денежные средства были выплачены инкассовым поручением № 000172 от 13.03.2018г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным проведенной в 2020 году ревизии истцом - ПАО СК «Росгосстрах» был выявлен факт аналогичного списания денежных средств в размере 302 868,08 рублей в счет исполнения указанного выше решения суда в пользу ответчика ФИО1, которые были перечислены инкассовым поручением № 700831 от 15.06.2018г.

Ответчик ФИО1 считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом - ПАО СК «Росгосстрах» исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом - ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которые не принесли результата. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 302 868,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228,68 рублей, а всего – 309 096,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова