Дело № 2-2493/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. г.Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО 

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Снегурковой А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 21.11.2017 он обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты в результате ДТП произошедшего 27.12.2017. Ему перечислена страховая выплата в размере 86 200руб. Не согласившись с суммой выплаты он обратился в суд. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворены. С ООО «Гелиос» взыскана страховая премия в размере 25 379,69 руб., а также 7 000 руб. за оплату экспертизы. В связи с тем, что сумма страховой выплаты истцу перечислена только 10.09.2018 считает, что страховщик нарушил сроки страховой выплаты на 208 дней. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 67 349,75 руб., однако ему было отказано.

Истец просил суд: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 67 349,75 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал, требования уточнил. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 748,58 руб.

Суду пояснил, что истец обратился в страховую компанию 21.11.2017. До 20.12.2017 ФИО1 должны были перечислить страховую выплату, но сделали это только 10.09.2018. Считает, что сумма неустойки не подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ, даже по заявлению ответчика.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представил возражения, согласно которым заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил суд уменьшить неустойку. Считает возможной ко взысканию сумму, в размере не более 1/3 части от заявленной суммы, поскольку спор состоялся именно из-за недоплаченного возмещения, тяжелых последствий у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. 80% от страхового возмещения (86 200 руб.) ФИО1 получил в установленный срок. Транспортное средство находилось «на ходу», истец не был лишен возможности его эксплуатировать непосредственно после ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.. .определяется в размере 1 процента.. . от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Решением Биробиджанского районного суда от 15.06.2018 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата 25 379,69 руб. Судом установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 21.11.2017. ООО СК «Гелиос» 27.12.2017 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 86 200руб. Однако стоимость восстановительного ремонта превышает эту сумму, недоплаченной осталась страховая выплата в сумме - 25 379,69 руб.20.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 20.09.2018 истцу отказано в выплате неустойки.

Согласно материалам дела ФИО1 представил в ООО СК «Гелиос» полный пакет документов 21.11.2017. Следовательно, 21-м днем после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате является 20.12.2017. Фактически выплата истцу страхового возмещения в сумме - 25 379,69 руб., состоялась 13.09.2018.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» нарушило срок возврата страховой премии и в силу ст. 16.1 Закона обязано выплатить истцу неустойку. 

Представителем истца неверно произведен расчет в части количества дней просрочки. Суд считает необходимым произвести расчет неустойки. 

Период нарушения обязательства с 20.12.2017 по 13.09.2018 (267 дней). Сумма неустойки составляет 67 776, 38 руб. (267 дн. х 1% х 25 379,69 руб.). Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, истец просил взыскать 67 349,75 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании обсуждался вопрос о снижении размера неустойки. Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, при этом указал, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты у истца не наступило тяжелых последствий. 80% от страхового возмещения (86 200 руб.) ФИО1 получил в установленный срок. Транспортное средство он мог эксплуатировать сразу после ДТП, так как оно находилось в работоспособном состоянии. 

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000руб.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева