2-105/2021

62RS0026-01-2021-000090-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Спасск-Рязанский 

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4. при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 62, при движении по 

<

адрес>, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди едущим транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП, автомобили получили механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан ответчик, поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО и потерпевший получил страховую выплату. При этом, принадлежащий ему автомобиль в данном ДТП также получил механические повреждения: капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 89 000 рублей.

Поскольку страховые выплаты ему не полагались, то им самостоятельно был произведен ремонт своего автомобиля. Стоимость запасных частей к его автомобилю составила 32 040 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Климатком».

На основании изложенного, он после ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением выплатить ему денежные средства в размере 89000 рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Ответчик не возражал против выплаты ему указанных денежных средств, о чем им была составлена соответствующая расписка, согласно которой он взял на себя обязательство выплатить ему денежные средства в размере 89 000 руб., начиная с октября 2020 года по 10000 рублей в месяц, однако до настоящего времени денежные средства ответчик ему даже не начал выплачивать, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 89 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 870 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доверил представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений по существу иска не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ответчика А.П.АБ. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, то есть ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего, его транспортному средству были причинены механические повреждения в виде повреждения капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №, страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и не оспаривалось ответчиком. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С целью осуществления ремонтных работ поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО9 запасные детали к вышеуказанному автомобилю и обратился в ООО «Климат Ком» для выполнения обществом жестяных и покрасочных работ.

Стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составила 89040,00 руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Климат Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, касающееся правоотношений между причинителем вреда ФИО2 и собственником поврежденного автомобиля ФИО1 не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает лицо, причинившее вред при использовании транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и согласился с размером материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, однако, пояснил, что возместил ФИО1 материальный ущерб путем удержаний истцом из его заработной платы в должности водителя денежных средств. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств факта трудовых отношений с истцом, была ли достигнута договоренность между ответчиком и истцом о личном выполнении ответчиком ФИО2 работы по должности водителя, был ли допущен ФИО2 в рамках трудовых отношении к выполнению этой работы, выполнял ли ответчик ФИО2 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя ФИО1, период работы, подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата, размер заработной платы, факт того, что ответчиком ФИО2 возмещен истцу ущерб в размере 89 000 руб., суду не представлено и судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца П.А.ВБ. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 89040,00 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 89000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2870,00 рубля, что соответствует цене иска и подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2870,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева