Судья Ситникова О.А. Дело № 22-4887/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 26 апреля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 26 апреля 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое судебное решение незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение о принятии его ходатайства к рассмотрению. В обоснование своей позиции указывает, что между ним и органом исполнения наказания возникли противоречия относительно даты его освобождения. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению его ходатайства. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ, п. 1, 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (постановления), разрешается судом по месту исполнения приговора по ходатайству осужденного либо представлению учреждения, исполняющего наказание.

По смыслу ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (постановления), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ. 

Данные требования закона при принятии решения судом в должной мере соблюдены.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 26 апреля 2024 года содержит четко изложенную резолютивную часть, формулировка которой не содержит сомнений и неясностей, требующих устранения путем разъяснений: в нем четко указан срок наказания и дата, с которой его необходимо исчислять.

Тот факт, что у осужденного и администрации исправительного учреждения имеется спор относительно даты освобождения осужденного, а также его несогласие с отсутствием кратного зачета времени его содержания под стражей до замены ему принудительных работ на лишение свободы, не указывает на наличие каких-либо сомнений и неясностей в вынесенном судом решении, а также необходимости его разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, основания для принятия к производству и рассмотрения ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с отсутствием предмета его рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не имеется оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись