Дело № 2-2511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учётом заявления об увеличении требований от 02 февраля 2017 года, просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 850 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2016 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 100 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ по актам от 15 июля 2013 года и 20 декабря 2013 года.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 213 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2016 года установлено, что 15 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Изыскания, проектирование, строительство» (далее ООО «ИПС», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Северпроект» (далее ООО ГК «Северпроект», подрядчик) заключён договор строительного подряда на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес>, в период с 15 июня 2013 года до 31 января 2014 года, стоимостью с учётом материалов 3 264 300 рублей, подлежащей оплате по факту выполнения этапов работ после выставления счёта.

25 июня 2013 года сторонами подписан акт № о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 51 000 рублей и об отсутствии у заказчика претензий по объёму, качеству и срокам оказания работ (услуг).

15 июля 2013 года сторонами подписан акт № о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 156 000 рублей и об отсутствии у заказчика претензий по объёму, качеству и срокам оказания работ (услуг).

В связи с продажей 1 августа 2013 года объекта незавершённого строительства ООО «ИПС» ФИО2, 1 сентября 2013 года к договору строительного подряда от 15 июня 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности заказчика перешли к ФИО2 

20 декабря 2013 года ООО ГК «Северпроект» и ФИО2 подписан акт № о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3 057 300 рублей и об отсутствии у заказчика претензий по объёму, качеству и срокам оказания работ (услуг). 

30 декабря 2015 года между ООО ГК «Северпроект» и ФИО4 заключён договор уступки прав требования к ФИО2 основного долга в размере 3 213 000 рублей, неустойки по договору строительного подряда от 15 июня 2013 года.

Факт сдачи-приёмки выполненных работ подтверждается актами выполненных работ от 15 июля 2013 года №, от 20 декабря 2013 года №, подписанными без замечаний, согласно которым работы (услуги) по договору выполнены полностью и в срок, заказчик по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оплата по актам выполненных работ от 15 июля 2013 года №, от 20 декабря 2013 года № ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 10 марта 2017 года. При этом истцом в расчёт не включено 15 июля 2016 года.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учётной ставки (до 01 июня 2015 года), средней ставки банковского процента по Северо-Западному федеральному округу (с 01 июня 2015 года), и ключевой ставки банка России (с 01 августа 2016 года), за период с 16 июля 2013 года следующий: 

- с 16.07.2013 по 20.12.2013 (158 дн.): 156 000 x 158 x 8,25% / 365 = 5 571,12 руб.

- с 21.12.2013 по 31.05.2015 (527 дн.): 3 213 000 x 527 x 8,25% / 365 = 382721,12 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 213 000 x 14 x 11,44% / 365 = 14 098,47 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 213 000 x 30 x 11,37% / 365 = 30 026,15 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 3 213 000 x 33 x 10,36% / 365 = 30 094,81 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 3 213 000 x 29 x 10,11% / 365 = 25 808,75 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 213 000 x 30 x 9,55% / 365 = 25 219,85 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 213 000 x 33 x 9,29% / 365 = 26 986,56 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 213 000 x 28 x 9,25% / 365 = 22 799,10 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 213 000 x 17 x 7,08% / 365 = 10 594,98 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 213 000 x 24 x 7,08% / 366 = 14 916,75 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 213 000 x 25 x 7,72% / 366 = 16 942,87 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 213 000 x 27 x 8,72% / 366 = 20 668,54 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 213 000 x 29 x 8,41% / 366 = 21 410,34 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 213 000 x 34 x 7,85% / 366 = 23 430,32 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 213 000 x 28 x 7,58% / 366 = 18 631,89 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 213 000 x 29 x 7,86% / 366 = 20 010,14 руб.

- с 16.07.2016 по 31.07.2016 (16 дн.): 3 213 000 x 16 x 7,11% / 366 = 9 986,64 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 213 000 x 49 x 10,50% / 366 = 45 166,35 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 213 000 x 104 x 10% / 366 = 91 298,36 руб.

- с 01.01.2017 по 10.03.2017 (69 дн.): 3 213 000 x 69 x 10% / 365 = 60 738,90 руб., всего 930 850 рублей 16 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 930 850 рублей 16 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 12 508 рублей 50 копеек (5200 рублей + 730 850 рублей 16 копеек х 1%). 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2118 рублей 50 копеек.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, из объяснений представителя истца следует, что в суде имеется несколько дел, с участием ФИО4, следовательно, суд не может сделать вывод, что доверенность выдана для участия представителя в данном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 850 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 рублей.

В удовлетворении требований и взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2118 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.