Судья Никулин Д.В. Дело № 22-4690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника – адвоката Радченко С.Г.,

осужденного Пермякова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пермякова С.В. – адвоката Носковой Л.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым

Пермяков Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

10 августа 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

17 апреля 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 декабря 2018 года по отбытии наказания;

25 мая 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года, в период с 25 мая 2021 года по 15 июня 2021 года, а также времени содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Пермякова С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Я. взыскано 6 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Пермякова С.В. и защитника – адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пермяков С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении мобильного телефона марки «Redmi 9А», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «Tele2», с силиконовым чехлом - не представляющими ценности, принадлежащих Я., путем обмана. 

Преступление совершено в период времени с 23 часов 16 мая 2021 года до 1 часа 17 мая 2021 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Носкова Л.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Пермякову С.В. наказания. В обоснование ссылается на наличие в материалах дела явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести. Считает, что Пермякову С.В. назначено наказание в максимально возможном размере, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бронников И.Н. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное Пермякову С.В. наказание является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принято судом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения к осужденному принудительных работ либо условного осуждения.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до постановления приговора от 25 мая 2021 года, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы определен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и как за преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Исковые требования потерпевшего Я. о взыскании материального ущерба разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись