Дело № 2-13/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000560-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков Семецкой сельской администрации и Семецкого сельского поселения Почепского района Брянской области ФИО2, Гроссу В. И., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что распоряжением Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец была снята с учета как нуждающаяся в жилом помещении. Решением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение было отменено с восстановлением на жилищный учет, как нуждающейся в жилом помещении с даты постановки ДД.ММ.ГГГГ и сохранением номера № очередности в сводном реестре Ветеранов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по Брянской области. 

В связи с незаконными действиями администрации она вынуждена была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживать в доме с печным отоплением, испытывать нравственные страдания, связанные с тем, что администрация незаконно сняла ее с очереди на жилье. Из-за незаконных действий администрации она понесла убытки, выразившиеся в расходах на содержание работника, который в зимнее время года ежедневно подносил дрова в дом и один раз в месяц переносил истца в баню и обратно. В связи с чем, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была оплатить работнику по договору 54000 руб. Также ею понесены почтовые расходы в сумме 1247,94 руб. В связи с тем, что администрация незаконно отказала ей в оформлении доверенности на представителя истца, она понесла расходы по оформлению двух доверенностей у нотариуса, за услуги которого она заплатила 5350 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на содержание работника в размере 54000 руб., почтовые расходы в размере 1247,94 руб., услуги нотариуса в размере 5350 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Семецкого сельского поселения в лице финансовых органов Семецкого сельского Совета народных депутатов и главы Семецкого сельского поселения. 

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, ходатайств об отложении не заявила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Семецкой сельской администрации и Семецкого сельского поселения в лице Семецкого сельского Совета народных депутатов и главы Семецкого сельского поселения ФИО2, и Гроссу В. И., исковые требования ФИО3 не признали, пояснили, что администрация не причиняла ущерб истцу, так как ФИО3 была снята с жилищного учета на основании письма департамента строительства Брянской области как лицо, незаконно поставленное на жилищный учет. Нанимать работника для подноса дров и переноса истца в баню у дочери истца не было необходимости, так как истцу пенсионным фондом назначен человек, который обязан за 1200 руб. в месяц осуществлять за ней уход. В выдаче нотариальной доверенности истцу администрация не отказывала, по этому вопросу истец и его представитель не обращались. Кроме того, в администрации отсутствует специальная компьютерная программа, позволяющая производить данные действия.

Представители третьих лиц Департамента строительства Брянской области, Администрации Почепского района Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица Департамента строительства Брянской области ФИО4 в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как не основаны на действующем законодательстве.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Семецкой сельской администрации Почепского района № от ДД.ММ.ГГГГ истец, как вдова участника Великой Отечественной войны, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Распоряжением Семецкой сельской администрации Почепского района № от ДД.ММ.ГГГГ истец, как вдова участника Великой Отечественной войны, снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. 

Как следует из письма Семецкой сельской администрации Почепского района № от ДД.ММ.ГГГГ, истец снята с жилищного учета по причине того, что она проживает в нежилом помещении, в связи с чем, постановка на жилищный учет была неправомерной. 

Решением Почепского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, распоряжение Семецкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО3 с жилищного учета отменено с восстановлением на жилищный учет, как нуждающейся в жилом помещении, с даты постановки – ДД.ММ.ГГГГ, и сохранением номера № очередности в сводном реестре Ветеранов Великой Отечественной войны, членов погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по Брянской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец восстановлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как вдова участника Великой Отечественной войны, с даты первичной постановки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Брянской области ФИО3 было выдано свидетельство о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, №, согласно которому ей предоставлена субсидия из федерального бюджета в размере 1 094 832 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела в собственность квартиру за 1 100 000 руб., из которых денежная сумма в размере 1 094 832 руб. перечислена на счет продавца за счет субсидии из федерального бюджета на основании свидетельства о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и Указом Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», №, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Брянской области.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО3 должна была получить субсидию в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, а получила ее лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из-за противоправных действий ответчика истец, являющаяся инвалидом 1-ой группы, беспомощным человеком, испытывала нравственные и физические страдания, так как она все это время была вынуждена проживать в нежилом шлакобетонном помещении 50-х годов с печным отоплением, в котором протекает крыша, отсутствует вода, душевая комната.

Как следует из ответа Департамента строительства Брянской области на запрос суда, ФИО6, состоящей на жилищном учете за ФИО3, под №, денежные средства на приобретение жилья были выделены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Снятие истца с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, право на жилище, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. следует отказать.

При рассмотрении искового требования ФИО3 к Семецкой сельской администрации о взыскании расходов на содержание работника в размере 54 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи незаконным снятием ее матери с жилищного учета, она понесла убытки, выразившиеся в расходах на содержание работника, который в зимнее время года ежедневно подносил дрова в дом, колол их по мере необходимости, один раз в месяц топил баню и переносил истца в баню и обратно. В связи с чем, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была оплатить работнику по договору 54000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по найму работника истцом представлено два договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО8

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ГУ Управления пенсионного фонда в Почепском муниципальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7 в соответствии с Указом Президента РФ № 1455 от 26.12.2006 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен осуществлять уход за ФИО3, в связи с этим ему установлена выплата в размере 1200 руб. 

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 01.07.2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.06.2007 года № 343 Правительство утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в установленном порядке.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма. Тем самым данные выплаты производятся только гражданам, не имеющим оплачиваемой работы, и данное требование распространяется как на лицо, осуществляющее уход, так и на то лицо, за которым такой уход осуществляется.

ФИО7, как установлено в суде их объяснений сторон, осуществляет уход за истцом по мере необходимости и не отказывается от исполнения возложенных на него законом обязанностей, однако представитель истца не просила его подносить дрова в дом, колотить их, топить баню и переносить истца в баню. 

На основании изложенного, суд считает, что расходы истца по найму работника ФИО8 не являются необходимыми в данной ситуации, так как назначенный пенсионным фондом ФИО7 обязан в соответствии с перечисленным законодательством осуществлять необходимый и должный уход за нетрудоспособной ФИО3, в связи с чем, у истца не было необходимости заключать договоры с ФИО8 на поднос дров в дом, их колку, топку бани и перенос истца в баню и обратно.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по найму работника в сумме 54 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса в размере 5 350 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила на себя нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО3 на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество умершего ФИО9, на получение причитающегося ей имущества и на ведение дел по всем вопросам, связанных с водоснабжением, газификацией и электрофикацией любых объектов недвижимости, зарегистрированных на имя доверителя. Данный факт подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила на себя нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО3 на покупку квартиры в Почепском районе. Данный факт подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении ДД.ММ.ГГГГ представителем истца доверенности №, истец была освобождена от уплаты госпошлины и оплаты услуг правового и технического характера. При выезде на дом для удостоверения подписи доверителя с ФИО1 было взыскано 600 руб.: 100 руб. - госпошлина, 500 руб. за услуги правового и технического характера. 

При оформлении ДД.ММ.ГГГГ представителем истца доверенности №, истец была освобождена от уплаты госпошлины и оплаты услуг правового и технического характера на сумму 1000 руб., было взыскано 500 руб. за услуги правового и технического характера. При выезде на дом для удостоверения подписи доверителя с ФИО1 было взыскано 600 руб.: 100 руб. - госпошлина, 500 руб. за услуги правового и технического характера. 

Всего ФИО1 понесла расходов по оформлению двух доверенностей на сумму 1700 руб., что подтверждается ответами нотариуса Почепского нотариального округа Брянской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленный истцом размер расходов по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 5350 руб. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Как установлено в суде и подтверждается объяснениями представителей ответчиков, представитель истца не обращалась за выдачей ей доверенностей на оформление наследства умершего отца и покупку квартиры. Доказательств обращения истцом не представлено.

Кроме того, как установлено из объяснений представителей ответчиков, в Семецкой сельской администрации отсутствует специальная компьютерная программа, позволяющая осуществлять действия по выдаче доверенностей, что не может расцениваться как нарушение прав истца, так как на приобретение данной программы требуются значительные денежные средства, которых у сельской администрации не имеется. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса в размере 5 350 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1247,94 руб., понесенных ею при направлении в 2015 - 2018 годах жалоб в Приемную Президента РФ, прокуратуру, суд на незаконные действия Семецкой сельской администрации по снятию истца с жилищного учета и не предоставлению жилищной субсидии.

В суде представитель истца ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она направляла обращения Президенту РФ, прокурору об условиях жизни истца, о постановке истца на жилищный учет, о незаконном снятии истца с жилищного учета. При направлении данных писем она делала копии соответствующих документов.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки о направлении писем и копировании документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-39).

Как следует из материалов дела и подтверждается решением Почепского районного суда Брянской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была незаконно снята с жилищного учета Семецкой сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением Почепского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, распоряжение Семецкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о снятии ФИО3 с жилищного учета отменено с восстановлением на жилищный учет.

Решение суда было исполнено Семецкой сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец восстановлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как вдова участника Великой Отечественной войны, с даты первичной постановки ДД.ММ.ГГГГ 

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 59,90 руб. (чеки Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14-15), связанные с обращением ФИО3 в суд в ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не являются ущербом, а относятся в соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и могут быть предъявлены истцом в рамках указанного выше гражданского дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного снятия истца с жилищного учета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления в очереди на жилье) истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила обращения Президенту РФ, в Семецкую сельскую администрацию и департамент строительства Брянской области по вопросу снятия ее с жилищного учета, что подтверждается чеками Почты России и ответами Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми обращения истца направлены в правительство Брянской области (л.д. 79-80). 

За направление указанных обращений истец понесла расходы в сумме 191,22 руб., что подтверждается кассовыми чеками Почты России: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45,40 руб. (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 08,50 руб. (л.д. 17-18), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42,90 руб. (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46,02 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 07,00 руб. (л.д. 19-20).

На основании изложенного, суд считает, что указанные выше расходы понесены истцом по вине Семецкой сельской администрации, незаконно снявшей ее с жилищного учета, и вынужденной в связи с этим защищать таким образом свои жилищные права. На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов на сумму 191,22 руб.

Почтовые расходы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по день снятия истца с жилищного учета ДД.ММ.ГГГГ и в период с момента восстановления истца на жилищном учете ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом не по вине Семецкой сельской администрации, а по собственной воле истца и его представителя, обращавшихся в соответствующие государственные органы по интересующим их вопросам.

В связи с чем, суд отказывает ФИО3 во взыскании почтовых расходов в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены почтовые расходы и расходы, связанные с ксерокопированием документов для данного дела, в сумме 123,81 руб.

Размер указанных судебных расходов подтверждается чеками Почты России за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39). 

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 0,32%, следовательно судебные расходы также подлежат удовлетворению на 0,32%, что соответствует 0,40 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области за счет бюджета муниципального образования «Семецкое сельское поселение Почепского района Брянской области» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 191,22 руб. и судебные расходы по ксерокопированию документов и отправке документов в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 0,40 руб. 

В остальной части иска к Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области о взыскании расходов по оформлению двух нотариальных доверенностей в сумме 5350 руб., расходов за услуги работника в сумме 54 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в большем размере ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.