РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 29 ноября 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А., 

при секретаре Чичикиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными строениями, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Кроме того, она является собственником земельного участка пл.

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>а; категория земель - земли населенных пунктов, для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Собственником земельного участка по указанному адресу является также ФИО4, которая на протяжении многих лет чинит препятствия в обслуживании столярной мастерской, ответчик установила ограждение на земельном участке и забила окна столярной мастерской листами волнистого шифера.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнила иск, сославшись на то, что ФИО4 установила на крыше дома камеру наружного наблюдения, которая направлена на участок и двор истца, тем самым нарушает неприкосновенность частной жизни. 

В окончательной редакции исковых требований ФИО3 просит обязать ФИО4 демонтировать волнистый шифер со стен и окон столярной мастерской со стороны ответчика; демонтировать перегородку (забор) на смежной территории; убрать камеру наружного видеонаблюдения, направленную на окна и крышу дома истца ФИО3 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежаще извещена. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 по итогам судебного заседания иск признал в части требований демонтажа листов шифера с окон и стен столярной мастерской, в остальной части просил в иске отказать ввиду его необоснованности.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делуустановлено, что по адресу 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение - земли поселений, разрешенное использование - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Собственниками указанного земельного участка по 1/2 доли являются ФИО4 и ФИО3 

На земельном участке в 

<

адрес> находится жилой дом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда от 19.11.1999г. произведен раздел между ФИО4 и ее бывшим супругом ФИО5 

В настоящее время ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры пл.

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира пл

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, которую она получила по договору дарения от 21.08.2009г., заключенному между ней и отцом ФИО5 

Данные обстоятельства подтверждены копиями решения Курчатовского городского суда от 19.11.1999г., свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выпиской.

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, раздел земельного участка не производился. 

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда от 19.11.1999г. по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества за ФИО4 признано право собственности на квартиру № в домовладении 1-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также на хозяйственные постройки: подвал лит Г-3, вход в подвал, лит Г 3-1, сарай лит Г-6, калитку металлическую лит Г-5, забор металлический, забор сетчатый, мощение. За ФИО5 признано право собственности на квартиру № № в домовладении по указанному адресу, а также на хозяйственные постройки: времянку лит Г-2, гараж, ворота с калиткой, забор сетчатый, забор из а/цем листов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района от 16.09.2003г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и возмещении ущерба, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 обязалась передать в собственность ФИО5 бетонное мощение во дворе дома, а ФИО5 разрешил ФИО4 прокладку по общему земельному участку линии теплоснабжения, телефона и электроснабжения. Кроме того, ФИО5 обязался убрать от стены дома ФИО4 шлакоблок на расстояние один метр. Стороны также обязались предоставлять друг другу возможность обслуживать свои строения (производить текущий ремонт). 

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что в 1999 году ФИО5 между гаражом и времянкой установил дощатую перегородку, против чего ФИО4 не возражала, а в 2003 году он (ФИО2) со своей стороны возвел кирпичную стену, согласия другого собственника земельного участка он не справшивал. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 14.11.2017г. подтвердила, что в 2013 году она действительно закрыла окна в столярной мастерской (времянке) шифером, т.к. ФИО5 установил в ней деревообрабатывающие станки, которые издавали сильный шум, оттуда исходил неприятный запах краски; она установила шифер, чтобы не сыпалась штукатурка со стен. Поскольку, по мнению ФИО4, ФИО5 разрушал крышу ее квартиры, то она установила камеру видеонаблюдения на крыше, чтобы предотвратить дальнейшие действия. В 2000 году ФИО5 сам установил часть деревянного ограждения во дворе дома между гаражом и времянкой, потом по согласованию с ним она завершила строительство кирпичной стены.

Представитель истца ФИО1 утверждал, что ФИО4 чинит препятствия истцу в пользовании хозяйственными строениями, в настоящее время собственник квартиры № № ФИО3 из-за возведенной кирпичной стены лишена возможности доступа к принадлежащим ей хозяйственным постройкам для обслуживания и ремонта, согласия на возведение кирпичной стены ФИО5 не давал. Времянка используется ФИО5 в качестве мастерской, где установлен маленький деревообрабатывающий станок, которым он пользуется редко, окна и стену времянки ФИО4 закрыла шифером самовольно без согласия собственника. Камера наружного видеонаблюдения, установленная ответчиком, направлена непосредственно на окна квартиры ФИО3, что нарушает неприкосновенность частной жизни, гарантированной Конституцией Российской Федерации, согласия на установку видеокамеры ФИО3 также не давала.

Согласно акта обследования от 11.09.2017г., проведенного администрацией п.Иванино Курчатовского района, ФИО4 чинит препятствие в обслуживании пристройки к дому (времянки) путем установления ограждения на смежной территории, также без согласования с владельцем пристройки (времянки) ФИО4 забила окна путем наложения волнистого шифера. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района от 08.11.2013г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. 

Как указано в постановлении от 08.11.2013г., ФИО4 самовольно закрыла три окна столярной мастерской, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, т.е. совершила самоуправство. 

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, поэтому установление ограждений на указанном земельном участке возможно по соглашению со всеми собственниками. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственники квартиры № № ФИО5, а с 2009 года ФИО3 ответчику ФИО4 согласия на возведение кирпичного забора между гаражом и времянкой не давали. 

В то же время свидетель ФИО5 показал, что между времянкой и он ранее установил калитку из досок, против чего собственник квартиры № 2 ФИО4 не возражала. Впоследствии в 2013 году со стороны квартиры ФИО4 проход между гаражом и времянкой сын ФИО4 наглухо забил досками, что препятствует доступу к хозяйственным постройкам ФИО3 

В этой связи требования истца о демонтаже ограждения между гаражом и времянкой следует удовлетворить в части и обязать ответчика демонтировать лишь ограждение из кирпича, поскольку судом достоверно установлено, что кирпичное ограждение было возведено сыном ответчика - ФИО2

Достоверных данных, указывающих на то, что перегородка из досок была установлена ответчиком, суду не представлено. 

Из объяснений сторон и материалов дела явствует, что окна и стену времянки, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, ФИО4 закрыла листами шифера самовольно, поэтому требования о демонтаже шифера подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

По делу установлено, что ответчик ФИО4 установила на металлической опоре, примыкающей к ее квартире, камеру наружного видеонаблюдения.

По утверждению представителя истца ФИО1 камера видеонаблюдения направлена на окна второго этажа квартиры ФИО3, что подтверждается представленными суду фотографиями (л.д.57-58, 89) и стороной ответчика не опровергнуто. 

Подобные действия нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерацией право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем. 

Доводы стороны ответчика о том, что камера видеонаблюдения была установлена для фиксации крыши ответчика и предотвращения предполагаемых действий ФИО5 по ее разрушению, не могут быть приняты во внимание. Суд полагает, что для защиты имущества от посягательств третьих лиц ответчику следует избрать надлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО3 нарушены права собственника ФИО4, ввиду чего иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым домом и хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> обязать демонтировать листы шифера со стены и окон времянки, демонтировать ограждение из кирпича между гаражом и времянкой, демонтировать камеру наружного видеонаблюдения, установленную на металлической опоре, примыкающей к квартире № № ФИО4 по вышеуказанному адресу.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Звягинцева