Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 19 марта 2021 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, и его защитника Мурыгина Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 07 декабря 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный у ИП ФИО2 водителем, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Мурыгин А.П. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что правонарушение не совершал, его вина не доказана. Защитник Мурыгин А.П. свои доводы мотивировал тем, что в материалах дела не предоставлено ни одного доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством. 

ФИО1 и его защитник Мурыгин А.П., будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2021 года на 11 часов 00 минут, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, об уважительности неявки не сообщили. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 и его защитник Мурыгин А.П. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, ни один из составленных по делу протоколов ФИО1 не выдавался, при проведении административного расследования были нарушены нормы КоАП РФ, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не направлялось и подписано неуполномоченным лицом, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей, резолютивная часть постановления не оглашалась и не выносилась, в нарушение норм КоАП РФ в постановлении неправомерно указано отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение административного правонарушения. Из числа доказательств необходимо исключить показаний инспектора ДПС ФИО3, поскольку в ходе его допроса мировым судьей, он сообщил о событиях произошедших 14.09.2020 года, тогда как события вменяемого ФИО1 правонарушения произошли 29.08.2020 года. 

Изучив доводы жалобы поступившей в суд, а так же выслушав довода жалобы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 29 августа 2020 года в 03 часа 50 минут на автодороге Р-257 «Енисей», 

<

адрес> м. 

<

адрес>, управлял транспортным средством –HONDA ACCORD, г\н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 29 августа 2020 года в 04 часа 26 минут.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALCOTEST №, прибор № ARАL-№, принтер № ARAК- № на месте ФИО1 был согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 августа 2020 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,62 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указано в акте освидетельствования. 

В связи с чем, был составлен протокол № от 29 августа 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Ермаковская РБ».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 августа 2020 года, составленного фельдшером ОСМП ФИО4 КГБУЗ «Ермаковская РБ», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства ALCOTEST №, погрешность 0,05 мг., проверен 30.12.2019 г., результат составил 0,73 мг/л. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15 сентября 2020 года, согласно которому, 29 августа 2020 года в 03 часа 50 минут на автодороге Р-257 «Енисей», 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством –HONDA ACCORD, г\н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При оформлении административного материала замечаний о нарушениях процедуры составления протокола об административном правонарушении, и других документов по данному делу от ФИО1 не поступало. (л.д.2);

- протоколом 

<

адрес> от 29 августа 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 29 августа 2020 года в 04 часа 26 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При составлении протокола присутствовали понятые. От подписи в графе «копию протокола получил» ФИО1 отказался в присутствии понятых. (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 августа 2020 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,62 мг/л. При составлении акта присутствовали понятые. От подписи в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» ФИО1 отказался в присутствии понятых. (л.д.4-5);

- протоколом 

<

адрес> от 29 августа 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Ермаковская РБ». При составлении протокола присутствовали понятые. От подписи в графе «копию протокола получил» ФИО1 отказался в присутствии понятых. (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 августа 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,73 мг/л.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.Согласно лицензии ЛО-24-01-004564 от 14.10.2019 года, выданной КГБУЗ «Ермаковская РБ», которая является бессрочной, КГБУЗ «Ермаковская РБ» имеет право на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Наличие в материалах дела данного документа свидетельствует о соблюдении правил ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в МБМУ «Ермаковская ЦРБ» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил фельдшером ФИО4, прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющей соответствующее удостоверение. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при составлении названного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт надлежащим образом оформлен, подписан фельдшером имеет печать. (л.д.7);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 29 августа 2020 года, согласно которому, автомобиль HONDA ACCORD, г\н №, задержан и помещен на спец.стоянку (л.д.9); 

- объяснением ФИО1 от 29 августа 2020 года, согласно которому он пояснил, что управлял автомобилем HONDA ACCORD, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автодороге Р-257 «Енисей» на №. не справился с управлением, допустил съезд с дороги в ночное время примерно в 03 час 40 минут, пил накануне водку 0,5 литра, цель поездки в 

<

адрес> не знает. Сотрудники полиции приехали 29 августа 2020 года в 03 часа 50 минут, было проведено освидетельствование на состояние опьянения - 0,62 мг/л. Направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5, согласно которому 29 августа 2020 года в 03 часа 50 минут на автодороге Р-257 «Енисей», 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством –HONDA ACCORD, г\н №, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, наездом на препятствие (дерево). Прибыв на место, было установлено, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти на приборе ALCOTEST 6810 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил молчанием, также водителю было предложено еще раз пройти освидетельствование по прибору, на что он также промолчал, при подписи административного материала пояснил, что не может расписаться. Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился и был доставлен в КГБУЗ «Ермаковская РБ», где было установлено состояние опьянения (л.д.11);

- видеозаписью с регистратора, которое приобщено к материалам дела, согласно которой, на видеозаписи видно как сотрудники ДПС ОП МО МВД России «Шушенский» вывели из лесного массива ФИО1, иных лиц не установлено (л.д.16);

- рапортом Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО6, согласно которому 29 августа 2020 года в 03 часа 50 минут на автодороге Р-257 «Енисей», 

<

адрес> м. 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством –HONDA ACCORD, г\н №, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, наездом на препятствие (дерево). На месте освидетельствован на состояние опьянения прибором ALCOTEST 6810, результат на месте составил 0,62 мг/л. В связи с отказом, направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Ермаковская РБ», установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,73 мг/л (л.д.35);

- справкой о ДТП (л.д.40);

- извещением о раненном в ДТП (л.д.46);

- схемой ДТП (л.д.48);

- справкой КГБУЗ «Ермаковская РБ» согласно которой, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ермаковская РБ» с диагнозом: Компрессионный перелом позвоночника с 02.09.2020 года (л.д.50);

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО3, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах делах, а так же показаниями повторно допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО3, в связи с наличием доводов стороны защиты. При этом основания для повторного допроса свидетелей ФИО5, ФИО7, у суда второй инстанции не имелось.

А доводы защитника Мурыгина А.П. о необходимости исключения из числа доказательств показаний инспектора ДПС ФИО3, как не относящиеся к материалам дела, поскольку в ходе его допроса мировым судьей, он сообщил о событиях произошедших 14.09.2020 года, тогда как события вменяемого ФИО1 правонарушения произошли ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, и оснований для их исключения из числа доказательств не имеется, поскольку в ходе допроса свидетеля ФИО10 при рассмотрении жалобы на принятое мировым судьей постановление, последний пояснил, что описанные им в ходе допроса мировым судьей события произошли 29.08.2020 года, а не 14.09.2020 года;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, который пояснил, что 29.08.2020 года он и второй понятой присутствовали при составлении схемы места совершения административного правонарушения в качестве понятого. Сведения отраженные в указанной схеме соответствуют действительности. Подробности происходящих событий он не помнит, в связи с истечением времени. 

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он не согласился с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, которое прошел и было установлено состояние опьянения. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Каких-либо достоверных данных, доказывающих и свидетельствующих о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последним суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО7 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Таким образом, изложенная в жалобе позиция правонарушителя, согласно которой он не управлял автомобилем противоречит материалам дела, не подтверждена соответствующими объективными доказательствами и потому во внимание принята быть не может. При этом, неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу правонарушителя, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. 

Доводы жалобы о том, что ни один из составленных по делу протоколов ФИО1 не выдавались, являются необоснованными. При этом, суд отмечает, что как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены в присутствии ФИО1, с участием понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от получения указанных документов. Так же суд отмечает, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве, является удостоверение соответствующих юридических значимых обстоятельств. В связи с чем, из материалов дела усматривается, что понятыми была удостоверена законность и правильность проведения действий сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствуют их подписи в административном материале. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура составления административного материала нарушена не была. 

Доводы жалобы о том, что при проведении административного расследования были нарушены нормы КоАП РФ, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не направлялось и подписано неуполномоченным лицом, так же не принимаются судом во внимание, поскольку факт не направления копии указанного определения не влияет на законность принятого мировым судьей постановления. Кроме того, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2020 года, оно составлено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой, административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он так же был составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5. 

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не влияют на правильность и законность принятого мировым судьей постановления, поскольку как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, полный текст постановления не оглашался, при этом резолютивная часть постановления так же не выносилась, являются необоснованными, а так же не свидетельствуют о нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, поскольку как следует из материалов дела, полный текст постановления мировым судьей был объявлен немедленно по окончании рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ, при этом вынесение резолютивной части постановления в данном случае не требовалось. 

Ходатайство защитника Мурыгина А.П. о необходимости направления запроса в отделение полиции п. Шушенское для истребования заключения эксперта, составленного по итогам проведения экспертизы в отношении автомобиля HONDA ACCORD, которым управлял ФИО1, являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данных о проведении какой-либо экспертизы в отношении указанного автомобиля и вынесении заключения, материалы дела не содержат. При этом ее наличие или отсутствие в материалах дела, не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

При этом доводы о неправомерности указания в постановлении отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку как следует из представленных сведений, 23.05.2019 года и 20.05.2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за свершение правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являющегося однородным, при этом настоящее правонарушение совершил в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку наказания по постановлениям от 23.05.2019 года и 20.05.2019 года, были исполнены 24.10.2019 года и 15.10.2019 года, соответственно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Мурыгина А.П. - без удовлетворения.

Судья О.Г. Максиян