ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 26 сентября 2018 года

мотивированное решение 

составлено: 01 октября 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 24.06.2014 ОАО «Лето Банк», правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключили договор 

<

***> (далее - договор), в соответствии с которым ФИО1 были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей под 39,90 % годовых на 48 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Сумма задолженности по договору составила 559 493,14 руб. Истец отказался от взыскания остатка по комиссиям на сумму 7500 рублей и просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 551 993,14 руб., в том числе: по кредиту - 275 924,07 руб., по процентам - 276 069,07 руб., а также судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против применения процедуры заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, возражений по иску суду не представила. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии заявления о предоставлении потребительского кредита от 24.06.2014, анкеты от 24.06.2014, Условий предоставления потребительских кредитов, утвержденных приказом ОАО «Лето Банк» № 14-0374 от 18.06.2014 следует, что ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 кредит по договору 

<

***> от 24.06.2014 в сумме 300 000 рублей, с процентной ставкой 39,90 % годовых, на 46 месяцев. Размер ежемесячного платежа 15600 руб. 

Из копии устава ПАО «Лето Банк», утвержденного решением единственного акционера № 01/16 от 25.01.2016 следует, что наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Почта Банк» по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2014, заключенному с ФИО1

Из расширенной выписки по счету ФИО1 следует, что по договору 

<

***> от 24.06.2014 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 275 924,07 руб., по процентам - 276 069,07 руб.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования, направленному почтовым отправлением от 07.12.2017, истец уведомлял ответчика о переходе права по договору к ООО «Филберт» и предлагал оплатить долг в размере 559 493,14 руб. в срок до 28.12.2017.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ОАО «Лето Банк», правопреемником которого является ООО «Филберт», и ФИО1 24.06.2014 заключили договор 

<

***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, с процентной ставкой 39,90 % годовых, на срок 48 мес. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял, в результате образовалась задолженность в размере 551 993,14 руб., в том числе по основному долгу - 275 924,07 руб., по процентам - 276 069,07 руб. Расчет указанных сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчик какие-либо возражения по нему суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 8719,93 руб. и подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору 

<

***> от 24 июня 2014 года в общем размере 551 993 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8719 руб. 93 коп., а всего взыскать 560 713 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот тринадцать) руб. 07 коп.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области В.М. Ефремкин