Судья Березенко М.П. Дело № 22-308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 сентября 2025 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Жиделева Д.Л., 

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г., 

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., 

представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области - начальника отряда Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

.......>, судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2023 года (с учетом постановления названного суда от 04 июля 2023 года),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Копылову Л.А. и представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области - начальника отряда Ф., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пензиевой А.Г., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Московского городского суда от 15 марта 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 213 УК РФ (ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч. 3 ст.30 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 октября 2009 года.

Приговором Московского областного суда от 16 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года) ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2023 года (с учетом постановления данного суда от 4 июля 2023 года) ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным данным: начало срока отбывания наказания – 4 июля 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 4 октября 2028 года, отбыл половину срока назначенного наказания 8 апреля 2019 года, две трети срока назначенного наказания отбыл 6 июня 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав тем, что уже отбыл установленную часть наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, является несправедливым. Полагает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» высказал суждения относительно законности наложенных ранее на него взысканий, что не являлось предметом судебного разбирательства. Указанные действия суда первой инстанции вышли за рамки предмета рассмотрения и привели к необъективности рассмотрения его ходатайства, возникшей предвзятости и как следствие незаконности и несправедливости принятого решения. 

В нарушение вышеуказанного постановления Пленума суд не обеспечил индивидуальный подход и не учел конкретные и исключительные обстоятельства. Учитывая специфику работы и условия содержания в следственных изоляторов и исправительных учреждениях суд первой инстанции не принял во внимание, что 14 лет он содержался в следственных изоляторах, и после прибытия непосредственно в исправительные учреждения он за два года освоил три профессии, сохранил отношения с близкими людьми, поддерживает социально полезные связи. Указанные обстоятельства являются исключительными, и суд не дал им надлежащей оценки. 

Ссылаясь на вышеприведенное постановление Пленума Верховного Суда РФ, о том, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания и необходимо учитывать конкретные обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции не дал оценки значительности периода времени, прошедшего после наложения на него взысканий.

Кроме этого, суд не учел, что за весь период нахождения в следственных изоляторах им допущено только одно злостное нарушение, а другие нарушения носили бытовой характер. Обращает внимание, что он не признавался злостным нарушителем и не состоял на соответствующем профилактическом учете. В период его содержания под стражей правила внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений претерпели существенные изменения, что нивелирует ряд ранее наложенных на него взысканий. 

Суд не дал должной оценки наличию у него поощрений, оказанию им посильной помощи бойцам, находящимся в зоне СВО, а также возникшему в период отбытия наказания заболевания. Судом оставлено без внимания его заявление о переосмыслении поведения и отношения к собственной судьбе и жизни в гражданском обществе и как следствие заключение досудебного соглашения с прокуратурой г. Москвы, не учтена позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. 

Полагает, что изменение вида наказания, в том числе на принудительные работы упростит процесс адаптации в обществе, будет являться стимулирующей мерой для положительного поведения и достигнет целей наказания. 

Просит оценить позитивные изменения в его поведении, обращает внимание, что в настоящий период времени получил еще одно поощрение. 

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. высказывает несогласие с приведенными доводами, указывая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 более 17 лет являлся нарушителем режима содержания. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене либо изменению решения суда не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Приведённые требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены в совокупности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент подачи ходатайства фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 в настоящее время действительно характеризуется положительно.

Так, за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 поощрялся 4 раза, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает, принимает участие в жизнедеятельности колонии, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, регулярно привлекается к работам по благоустройству территории без оплаты труда на основании собственного заявления, за время работы зарекомендовал себя положительно, прошел обучение в по профессиям: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, по месту обучения зарекомендовал себя положительно, с 14 февраля 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину по приговору признал, на свободе поддерживает социально-полезные связи, исполнительные документы на имя ФИО1 в бухгалтерию ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области не поступали. 

Данные положительно характеризующие осужденного, нашли свое подтверждение, но не позволили признать, что цели уголовного наказания в отношении него достигнуты в полной мере. 

Так, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, принимается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, в данном случае судом первой инстанции таких оснований установлено не было.

Поскольку наряду с данными положительно характеризующими осуждённого ФИО1, судом установлено, что в период содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии, ФИО1 будучи ознакомленным с Правилами внутреннего распорядка учреждений, в период с февраля 2010 года по декабрь 2023 года допустил более 50 нарушений Правил внутреннего распорядка (нарушение распорядка дня, режима содержания, формы одежды, межкамерные переговоры, а также хранение запрещенных предметов, которое в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания), в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор и карцер, объявления выговора, последний раз – 22 декабря 2023 года (водворен в штрафной изолятор).

Кроме того, осужденным ФИО1 в период с апреля 2012 года по декабрь 2023 года допущено 65 нарушений установленного порядка отбывания наказания (нарушение режима содержания, распорядка дня, занавешивание спального места), по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности, последний раз – 4 декабря 2023 года.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, учет нарушений в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора суда не противоречит требованиям закона, так как их совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку время содержания под стражей включается в срок отбывания наказания (ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общее количество допущенных нарушений (более 120), период времени, в течение которого осужденный их совершал (на протяжении 13-ти лет, а именно с 2010 по 2023 г.г.), то есть на протяжении большей части отбывания наказания, не только несопоставимо с периодом, на протяжении которого осуждённый ФИО1 ведет себя положительно (с 2024 г. по настоящее время, то есть всего около 2-х лет при наличии всего 4-х полученных поощрений), но и характеризует поведение осужденного как нестабильное, которое не дает оснований для вывода о том, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании того наказания, которое ему было назначено при постановлении приговора. 

Доводы осуждённого о незначительности (бытовом характере) большинства допущенных нарушений, во внимание не принимаются, поскольку являются его субъективным мнением. Кроме того, не ставят под сомнение правильность вывода суда, с учетом их количества и того обстоятельства, что в обязанности осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ входит соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Таким образом, оценивая степень исправления осужденного с учетом критериев, установленных ст. 9 УИК РФ, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, обосновано признал, что осуждённый ФИО1 для своего исправления все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, поскольку цели и задачи уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённого ФИО1, не достигнуты. 

Вопреки доводам осуждённого формальное отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, отсутствие злостных нарушений, прохождение обучения, возникшее в период отбытия наказания заболевание, оказание посильной помощи бойцам, находящимся в зоне СВО, переосмысление своего поведения и положительные характеристики, хотя и свидетельствуют о положительных тенденциях в исправлении осужденного, но не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом при наличии приведенных выше обстоятельств, указывающих о том, что поведение осужденного на протяжении большей части отбывания наказания характеризуется как пренебрежительное к режиму содержания и установленным правилам учреждений, несмотря на применяемые к нему меры дисциплинарного воздействия и профилактические беседы, а следовательно не дает оснований для вывода о возможности его исправления без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Одна лишь уверенность самого осужденного в исключительности таких обстоятельств, как освоение трех профессий при прибытии в исправительные учреждения, наличие семьи и сохранение социально-полезных связей после длительного периода содержания в следственных изоляторах, а также в том, что он более не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в том числе на принудительные работы. 

Не является определяющим для суда и мнение администрации колонии, поскольку, рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обязан исследовать его наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев