Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 сентября 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО3,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> нос, 

<

адрес>, не работающего, инвалида 2 группы, ранее совершал административные правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 инкриминируется оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в качестве водителя, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> по проспекту Ленина, ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Мицубиси PAJERO, с гос. номером 

<

***>, совершил при совершении манёвра выезда с места стоянки ДТП, наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Kio Rio, с гос. номером 

<

***>, принадлежащий гр. Потерпевший №1 После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении ДТП признал, но свою в умышленном оставлении места ДТП не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем Мицубиси PAJERO, с гос. номером 

<

***>, принадлежащем ему, совершал манёвр выезда с места стоянки. О том, что совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Kio Rio, с гос. номером 

<

***> узнал только после просмотра в ОГИБДД видеозаписи ДТП. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что она узнала о том, кто совершил наезд на её автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> по проспекту Ленина со слов свидетелей. Убедилась в этом после просмотра видеозаписи.

Защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава, в связи с тем, что ФИО1 не был осведомлён о совершенном им ДТП.

В обоснование виновности ФИО1 в содеянном, представлены суду и исследованы следующие доказательства:

протокол 

<

адрес>-1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> по проспекту Ленина, ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Мицубиси PAJERO, с гос. номером 

<

***>, совершил ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), автомобиля Kio Rio, с гос. номером 

<

***>, принадлежащий гр. Потерпевший №1, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил;

справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пострадавших в ходе ДТП нет, на автомобиле Kio Rio, с гос. номером 

<

***>, принадлежащий гр. Потерпевший №1 имеются повреждения переднего бампера, правой передней фары, капота;

определение 78 7 046 007631 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ;

определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес>А по проспекту Ленина;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждений на транспортном средстве Мицубиси PAJERO, с гос. номером 

<

***> не обнаружено, автомобиль находится в грязном состоянии;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются повреждения на транспортном средстве Kio Rio, с гос. номером 

<

***> переднего бампера, правой передней фары, капота, которве соответствуют по характеру наезда фаркопом и запасным колесом автомобиля Мицубиси PAJERO, с гос. номером 

<

***>;

СД диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, и исследовав в суде доказательства, прихожу к следующему выводу.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> по проспекту Ленина, ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Мицубиси PAJERO, с гос. номером 

<

***>, совершил при совершении манёвра выезда с места стоянки ДТП, наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Kio Rio, с гос. номером 

<

***>, принадлежащий гр. Потерпевший №1

Вместе с тем, вина ФИО1 в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в качестве водителя, не доказана, и дело подлежит прекращению по указанной части обвинения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанный выше довод ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> по проспекту Ленина никакого удара не почувствовал, подтверждается видеозаписью ДТП, из которого следует, что водитель без остановки совершил манёвр выезда с места стоянки. 

В связи с изложенным, учитывая данные по личности ФИО1, а именно, возраст, и наличие заболеваний (инвалидность 2 группы), суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно не был осведомлён о совершённом им ДТП.

При этом суд принимает во внимание данные протокола осмотра транспортных средств, согласно которым на автомобиле Kio Rio, с гос. номером 

<

***>, имеются незначительные повреждения ЛКП переднего бампера, правой передней фары, капота, а на транспортном средстве Мицубиси PAJERO, с гос. номером 

<

***> повреждений вообще не обнаружено.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, что не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, учитывая, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, дело по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Емельянов А.А.