Судья Моргунова Т.В. материал № 22-5181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденной ФИО1 участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2025 года, которым ходатайство адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной ФИО1 ФИО8 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года, для отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение – возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., выступление осужденной ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выступление прокурора Цатуряна М.Р. полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить материал направить в суд первой инстанции, апелляционный суд

установил:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ковальский А.С. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года, для отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию=поселение.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2025 года ходатайство адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной ФИО1 ФИО9 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года, для отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение – возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ковальский А.С. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно ч.2.2 ст.78 УИК РФ с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения вправе обратиться осужденный либо адвокат. Данные требования были соблюдены при подаче вышеуказанного ходатайства.

Таким образом, стороне защите не могло быть отказано в принятии ходатайства по приведенным в обжалуемом постановлении доводам.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2025 года отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 УИК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об изменении вида исправительного учреждения.

В силу ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида

Как следует из постановления Советского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2025 года, судом принято решение о возврате ходатайства адвокату Ковальскому А.С. в интересах осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ данное ходатайство рассматривается по представлению учреждения и органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Однако судом первой инстанции при вынесении данного постановления не приняты во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в котором указывается о том, что положения ч. 1 ст. 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного, а также его адвоката, на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, следовательно, вопрос об изменении вида исправительного учреждения может быть разрешен и по ходатайству адвоката наделенного осужденным соответствующими полномочиями.

Согласно ордеру адвокат Ковальский А.С. наделен полномочиями по подготовке и подаче ходатайства в интересах ФИО1 об изменении вида режима исправительного учреждения в Советский районный суд Ставропольского края. При этом, законом не предусмотрено каких - либо ограничений обращению адвоката непосредственно суд, поскольку только осуждённый обращается с аналогичным ходатайством через администрацию исправительного учреждения.

Возвращая ходатайство заявителю, суд не учел указанные требования, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, и, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены постановления с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2025 года, которым ходатайство адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной ФИО1 ФИО10 об изменении вида исправительного учреждения возвращено заявителю, - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения ходатайства по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья