Судья Утян Д.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Черновой А.С. 

с участием государственного обвинителя - прокурора Мельниченко С.П. 

адвоката Полозовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сердюк А.А. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

на основании ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 месяцев, то есть по 20 000 рублей ежемесячно,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюк А.А., не оспаривая приговор в части квалификации действий и обоснованности осуждения ФИО1, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов обращает внимание, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения ее права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, данное дополнительное наказание, являющееся обязательным согласно санкции ст.264.1 УК РФ, не назначил, допустив, таким образом, существенное противоречие в своих выводах, и неправильно применил уголовный закон.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Мельниченко С.П. полагал, что приговор подлежит отмене, адвокат Полозова Г.А. доводы представления не поддержала. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрен штраф с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вопреки требованиям закона суд, назначив осужденной ФИО1 основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в резолютивной части приговора не назначил ей указанное дополнительное наказание, которое является обязательным, никак не мотивировал свое решение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильно применен уголовный закон приговор не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ он подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченное выше нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, приняв по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

председательствующий