П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Кострома 20 июля 2021 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе 

председательствующего судьи Глушкова В.В., 

с участием прокурора Кулаковой О.С., 

обвиняемой ФИО14, защитника Скворцовой И.В., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Антоновой И.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО14, ... 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В соответствие со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.159 УК РФ, мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, в обвинении должно быть указано, когда имущество (денежные средства), являющиеся предметом мошенничества поступили в незаконное владение виновного, то есть когда были переданы потерпевшим и получены виновным лицом. 

Подобное полностью согласуется и с пунктом 1 Примечания к ст.158 УК РФ, где указано, что под хищением понимаются изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Не указание в обвинении обстоятельств (времени, места, способа) изъятия ФИО14 денежных средств потерпевших, которые она похитила (обратила в свою пользу и распорядилась по усмотрению) препятствует постановлению на основе такого обвинения приговора или иного судебного акта. 

Так, ФИО14 обвиняется в том, что являясь директором КПК «...», используя данное служебное положение, дающее ей право руководства финансовой и хозяйственной деятельностью данного кооператива, путем обмана и злоупотребления доверием в период с 

<

дата> совершила продолжаемое хищение денежных средств пайщиков данного Кооператива в общей сумме 15 582 966 рублей.

В обвинении приводятся следующие обстоятельства хищения ФИО14 денежных средств пайщиков: 

Начиная со ФИО6

- 

<

дата> заключила со ФИО6 договор о передаче личных сбережений, которые та внесла в кассу кооператива по 

<

адрес> по заключенному договору о передаче личных сбережений пайщика 100 000 рублей наличными средствами. В дальнейшем 

<

дата> ФИО14 заключила со ФИО6 договор о передаче личных сбережений на сумму 408032 рублей. Как указано в обвинении, фактически эти денежные средства ФИО6 не вносила. Далее ФИО14 

<

дата> отразила недостоверную операцию о внесении ФИО6 17 274 рублей. Как указано в обвинении, фактически денежные средства ФИО6 не вносила. Далее ФИО14 

<

дата> отразила недостоверную финансовую операцию о внесении ФИО6 17199 рублей. Как указано в обвинении, фактически денежные средства ФИО6 не вносила. После чего, как указано в обвинении, таким образом, ФИО14 действуя с умыслом на хищении денежных средств ФИО6 под предлогом заключения договора о передаче личных сбережений, введя в заблуждение ФИО6, денежные средства в общей сумме 442 505 рублей противоправно, безвозмездно изъяла, распорядившись ими по усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму - 442 505 рублей.

Однако, из обвинения следует лишь об обстоятельствах хищения у ФИО6 100 тыс. рублей, которые потерпевшая передала, а ФИО14 их противоправно изъяла, обратив и распорядившись ими по усмотрение. Обстоятельств же хищения (изъятия у ФИО6) денежных средств в сумме свыше 100 тыс. рублей в обвинении не приведено и указано, что договора на иные суммы являлись фиктивными, потерпевшей ФИО6 по ним денежные средства не вносились. 

Таким образом, обвинение, вменив ФИО14 хищение у ФИО6 денежных средств в крупном размере 442 505 рублей, указало в обвинении обстоятельства хищения лишь 100 тыс. рублей. 

Не указание подобного в обвинении лишает суд в ходе и по результатам судебного разбирательства в порядке ст.252 УПК РФ (в пределах такого обвинения) в случае, если будет установлено, что потерпевшая все же реально передавала (в т.ч. ранее) ФИО14 денежные средства свыше 100 тыс. рублей, (иначе каким образом ей мог быть причинен ущерб в крупном размере 442 505 рублей), вменение ФИО14 квалифицированного состава мошенничества. Исключение же из обвинения – нарушит права потерпевшей. 

Не указание этого в обвинении лишает и подсудимую права на защиту – т.к. не позволяет ей защищаться от такого обвинения, поскольку (время, место, способ) хищения денежных средств свыше 100 тыс. рублей не приведены, а вменяется крупный размер ущерба. 

Поэтому, если потерпевшая ФИО6 до или помимо оформления ФИО14 фиктивных операций (о якобы внесении ФИО6 денежных средств) действительно и реально передавала ФИО14, кооперативу помимо 100 тыс. рублей иные суммы, общий совокупный размер которых и составляет 442 505 рублей, являющийся ущербом, то это должно быть указано в обвинении, обвинительном заключении в соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ. 

По эпизодам в отношении других пайщиков в обвинении допущены аналогичные нарушения ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ. По ФИО3 в обвинении приведены обстоятельства хищения - время, место, способ передачи данной потерпевшей денежных средств лишь в сумме 960 тыс. рублей. В то время, как обвинением ФИО14 вменяется хищение у ФИО3 2 640 074 рублей. Как приведено в обвинении, помимо суммы 960 тыс. рублей, договора на другие суммы заключались фиктивно, фактически денежные средства по приходным и расходным кассовым ордерам не получались и не вносились. 

По ФИО5 в обвинении приведены обстоятельства хищения - время, место, способ передачи данной потерпевшей денежных средств лишь в сумме 240 тыс. рублей. В то время, как обвинением ФИО14 вменяется хищение у ФИО5 1 025 925 рублей. Как приведено в обвинении, помимо суммы 240 тыс. рублей, договора на другие суммы заключались фиктивно, фактически денежные средства по приходным и расходным кассовым ордерам не получались и не вносились. 

По ФИО7 в обвинении приведены обстоятельства хищения - время, место, способ передачи данной потерпевшей денежных средств лишь в сумме 280 696 рублей. В то время, как обвинением ФИО14 вменяется хищение у данной потерпевшей 515000 рублей. Как приведено в обвинении, помимо суммы 280 696 рублей, договора на другие суммы заключались фиктивно, фактически денежные средства по приходным и расходным кассовым ордерам не получались и не вносились.

По ФИО8 в обвинении приведены обстоятельства хищения - время, место, способ передачи данным потерпевшим денежных средств лишь в сумме 497980 рублей. В то время, как обвинением ФИО14 вменяется хищение у данного потерпевшего 558857 рублей. 

По ФИО9 в обвинении не приведены обстоятельства хищения - время, место, способ передачи данной потерпевшей денежных средств. А лишь указано, что с ней ФИО14 заключала договора о передаче сбережений. В то время, как обвинением ФИО14 вменяется хищение у данной потерпевшей 561783 рублей путем обмана под предлогом заключения договоров о передаче личных сбережений. 

По ФИО10 в обвинении приведены обстоятельства хищения - время, место, способ передачи данной потерпевшей денежных средств лишь в сумме 726853 рублей. В то время, как обвинением ФИО14 вменяется хищение у данной потерпевшей 2 млн. рублей в особо крупном размере. Как приведено в обвинении, помимо суммы 726853 рублей, договора на другие суммы заключались фиктивно, фактически денежные средства по приходным и расходным кассовым ордерам не получались и не вносились.

По ФИО11. в обвинении не приведены обстоятельства хищения - время, место, способ передачи данным потерпевшим денежных средств. В то время, как обвинением ФИО14 вменяется хищение у потерпевшего 647 305 рублей. Как приведено в обвинении, с потерпевшим лишь заключались фиктивные договоры, фактически денежные средства по приходным и расходным ордерам не вносились. 

По ФИО12 в обвинении приведены обстоятельства хищения - время, место, способ передачи данной потерпевшей денежных средств лишь в сумме 430 тыс. рублей. В то время, как обвинением ФИО14 вменяется хищение у данной потерпевшей 833 611 рублей. Как приведено в обвинении, помимо суммы 430 тыс. рублей, договора на другие суммы заключались фиктивно, фактически денежные средства по приходным и расходным кассовым ордерам не получались и не вносились.

По ФИО13 в обвинении не приведены обстоятельства хищения - время, место, способ передачи данной потерпевшей денежных средств. А лишь указано, что ФИО14 с ней заключались договора о передаче сбережений, по оформленным же в дальнейшем фиктивным ордерам денежные средства не вносились. В то время, как обвинением ФИО14 вменяется хищение у данной потерпевшей 130 тыс. рублей путем обмана под предлогом заключения договоров о передаче личных сбережений. 

По ФИО4 в обвинении приведены обстоятельства хищения - время, место, способ передачи данной потерпевшей денежных средств лишь в сумме 65 тыс. рублей. В то время, как обвинением ФИО14 вменяется хищение у данной потерпевшей 779 088 рублей. Как приведено в обвинении, помимо суммы 65 тыс. рублей, договора на другие суммы заключались фиктивно, фактически денежные средства по приходным и расходным кассовым ордерам не получались и не вносились.

Само по себе указание в обвинении о заключении договора, о продлении срока заключения договора, без указания того, когда ранее потерпевшие реально передавали денежные средства (в суммах, включенных в размер причиненного им ущерба), свидетельствует о не указании в таком обвинении, предъявленного ФИО14, обстоятельств преступления - мошенничества (времени, места, способа - в соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По данному основанию дело подлежит возвращению прокурору вне зависимости, в частности, от позиции потерпевшей стороны, на восстановление законных прав и интересов которой направлено данное решение. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, в своей взаимосвязи с положениями ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд не может устранить допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения.

В связи с чем, суд принимает решение о возвращении дела прокурору. 

Суд считает необходимым оставить без изменения по возвращаемому прокурору уголовному делу избранную ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. 

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда.

Судья: В.В.Глушков

Копия верна: 

Судья: