Судья: Пасешнюк И.В. дело № 22-3414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «13» сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденной Кобзевой., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кобзевой на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от 16 июля 2021 года, которым ходатайство осужденной Кобзевой ... о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденной Кобзевой. в режиме видеоконференцсвязи и защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кобзева осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором суда. 

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. отменено условное осуждение и направлена для реального отбывания наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима с объявлением розыска осужденной. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока 28.04.2022

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1., считает постановление несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что она по состоянию здоровья нуждается в наблюдении врачей - узких специалистов. Условия содержания ФКУ КБ не позволяют ей трудоустроиться и выплачивать иск. 

Обращает внимание, что она твердо встала на путь исправления, в содеянном раскаялась, полностью признает вину, потерпевший претензий к ней не имеет, материальный ущерб выплачен, социальные связи не утрачены, имеет постоянное место жительства, нарушений установленного порядка не имеет, отбыла более 1/3 части наказания, неотбытый срок составляет 6 месяцев. 

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы удовлетворить. 

В возражениях и.о. прокурора ФИО6 полагает доводы жалобы осужденной не состоятельными и не свидетельствующими о незаконности принятого решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как установлено осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КБ ГУФСИН России по ПК, характеризуется посредственно.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденная отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания; учел имеющиеся в деле сведения, связанные как с ее поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности, а так же исследовал другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, защитника, прокурора суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 указав мотивы принятого им решения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденной установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности, семейном положении и наличии иждивенцев, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденной.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк