Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.122-124), обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, допустив нарушение ПДЦ РФ, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz sprinter» р/з С362УН190, принадлежащий ФИО4. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. ПАО СК «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО4 №

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился и поддержал исковые требования отказался от уточнения исковых требований, настаивал на рассмотрении иска к заявленным ответчикам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представили возражения, в которых с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что является не надлежащим ответчиком, т.к. водитель ФИО3, управлял его автомашиной на законных основаниях, а он является лишь собственником автомашины. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив письменные материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, допустив нарушение ПДЦ РФ, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz sprinter» р/з С362УН190, принадлежащий ФИО4. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения. ФИО2 является собственником автомашины, которой управлял ФИО3 и законно передал ему право на управление автомашиной. 

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. 

ПАО СК «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО4 43 200 руб. 

Не согласившись с указанной выше ФИО5 выплаты, произведенной от организацией, ФИО4 обратилась в ООО «Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ». Согласно Экспертному заключению №АВ-033/2019 от 15.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz sprinter» р/з С362УН190 с учетом износа составляет 88 346,17 коп.

Впоследствии, 17.04.2019г. между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен Договор цессии №/ЦВ/2019 от 17.04.2019г., согласно которому ФИО4 уступил право (требование) к Виновнику и ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству выплаты страхового возмещения, а также законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО5 финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) и Положение Банка России от (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (далее - Правила ОСАГО)

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом назначена судебная экспертиза в согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом Методики составил № 

Разница между реальным ущербом и выплатой более 10% от ФИО5 страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с прилагаемыми документами - экспертное заключение, договором и квитанцией на проведение экспертного заключения, договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора цессии от 17.04.2019г., заключенного между собственником поврежденного автомобиля ФИО4 и ИП ФИО6 Р., предусмотрено, что ФИО4 передает ФИО6. право (требование) возмещения в полном объеме ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.01.2018г..

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что в счет уступаемых требований ФИО6. должен уплатить ФИО4 № 

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Более того, самим ответчиком за истцом признано право на выплату страхового возмещения путем доплаты страхового возмещения.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В связи с выше изложенным требование взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 ФИО5 страхового возмещения в № из: 49 373 руб. 50 коп. (ФИО5 страхового возмещения по независимой экспертизе) минус 43 200 руб.. (выплачено ПАО СК «Росгосстрах»)) подлежит удовлетворению полностью. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и ФИО5 финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по добровольному страхованию.

Поскольку договором уступки требования от 17.04.2019г. не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешло также право на получение начисленной цеденту потребительской неустойки.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от ФИО5 страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом ФИО5, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В контексте заявленных исковых требований, суд полагает, что размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца составляет:

№

№

№

№

Основания для взыскания ФИО5 неустойки за более ранний период у суда не имеется, т.к. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а истцом надлежащий комплект документов позволяющих истцу правильно исчислить размер ущерба, был представлен только 05.07.2019г., каких либо обоснованных претензий о взыскании ФИО5, позволявших бы ему правильно исчислить размер неустойки, ранее представлено не было.

Начиная с 14.01.2020г. неустойка, подлежит взысканию с ответчика, в размере 1 % за каждый день просрочки начисленную № коп. по день фактического исполнения обязательств, что составляет по 61,74 рубля, в день, но в размере не № лимит ответственности страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором ФИО5 (страховой ФИО5).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно указанному, у Заявителя настоящего требования, в силу ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" а также в силу 1 ст. 384 ГК РФ, есть ПРАВО, а не обязанность заявить данное требование финансовому уполномоченному, до предъявления настоящего требования в суд, так как договор с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен в 2017 году.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований, просрочка выплаты составляет более 100 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел выводу о соразмерности неустойки за весь период просрочки, и основании для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств не имеется. 

Оснований для взыскания с ФИО2, ФИО5 ущерба в виде разнице между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного с учетом методики и стоимости ремонтных работ без учета износа транспортного средства, т.е. реального ущерба, у суда не имеется, т.к. виновником ДТП являлся ФИО3, законно управлявший автомашиной, т.е. являлся владельцем транспортного средства виновным в причинении ущерба. ФИО2, являлся лишь собственником автомашины и в ДТП не участвовал. Данное требование не основано на законе, производные от него требования о взыскании расходов по оплате госпошлины №

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд удовлетворил в полном объеме требование о взыскании ущерба, расходы по проведению экспертизы понесенные истцом, в №

Принимая во внимание, что предоставленная истцом экспертиза не была положена судом в разрешение спора, требование о взыскании расходов на ее проведение в №., подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО5 страхового возмещения №

№

№

В исковых требования к ФИО7, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Дошин П.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020г. 

Федеральный судья: Дошин П.А.