дело №12-514/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 28 ноября 2017 г.

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 11 октября 2017 г. по делу №3-321/2017-25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 11 октября 2017 г. по делу №3-321/2017-25 ФИО1 (далее- водитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по поданной им жалобе не заявлял.

Защитник адвокат Копылов О.В. уполномоченный на ведение дела, в суд второй инстанции не явился, извещен. Ходатайство, поступившее от его имени на электронную почту содержит утверждение о поездке в назначенную судом дату в г.Москва, которая была запланирована защитником еще в июле. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. в самой поданной жалобе отсутствовала просьба суду не назначать дело в определенные даты, а уведомление лица, привлеченного к административной позволяла ФИО1 обеспечить свою защиту иным доступным способом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие защитника по доводам, изложенным в жалобе. 

Сотрудник ДПС в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2017 г. в 00.30 водитель на автодороге Молодежное- В.Черкасово, 42 км+50м Выборгский район Ленинградской области управлял транспортным средством- 

<

данные изъяты> гос.р.з.№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком (л.д. 5, 6), рапортом ИДПС (л.д.8), видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с чеком, у водителя был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,431 мг/л, что зафиксировано специальным техническим средством, закреплено на бумажном носителе, и подтверждено видеозаписью. Водитель с актом согласился, т.е. удостоверил словом «согласен» и личной подписью, о каких-либо замечаниях при составлении акта ОСАО не указал.

Таким образом, действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством в указанные выше месте и время сомнений не вызывает, так как объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и дана оценка тому, что водитель вину в совершении правонарушения признал при составлении акта ОСАО и протокола об АП.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Доводы жалобы, как и позиция водителя в суде первой инстанции, расцениваются судом второй инстанции как выбранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 11 октября 2017 г. по делу №3-321/2017-25 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Ю. Гавриленко