РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ООО "ПЖРТ-Железнодорожный" на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара о привлечении ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» к административной ответственности по ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Советского внутригородского района городского округа Самара, ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» не было уведомлено о проводимой проверке, ранее к ответственности не привлекались, правонарушение устранено, протокол должен был быть составлен немедленно после обнаружения правонарушения, просят отменить указанное постановление в части назначения наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель заявителя ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что оспаривают вид административного наказания, факт административного правонарушения не отрицают.

Представитель административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара ФИО1 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года членом административной комиссии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ООО «ПЖРТ-Железнодорожный».

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:06 часов по адресу: 

<

адрес> ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» допущено неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления – Постановления главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ п.43, гл.4, раздел 2, а именно: не организована своевременная очистка кровли дома от снега и сосулек.

В протоколе указано объяснение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что на момент составления протокола кровля по данному адресу очищена.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Советского внутригородского района городского округа Самара, ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенной проверки сотрудником административной комиссии выявлен факт, отсутствия организации своевременной очистки кровли дома от снега и сосулек, что подтверждается представленными фотоматериалами и не отрицается представителем ООО «ПЖРТ-Железнодорожный».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» было уведомлено о необходимости явиться для выяснения обстоятельств дела и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении, который получен заявителем.

Таким образом, факт совершения ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, фотоматерилами, договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласием ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» с самим фактом совершения административного правонарушения. Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что не было извещения о проводимой проверке, является несостоятельным, поскольку обязанность по очистке кровли от снега и сосулек возложена нормативным актом, сотрудником административной комиссии указанное нарушение было обнаружено в ходе проведения обхода территории с целью контроля за соблюдением законодательства.

Довод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, снег и сосульки были устранены, является также несостоятельным, поскольку представленными в деле доказательствами подтвержден факт наличия неочищенного снега и сосулек на момент фиксации правонарушения, последующее устранение указанного нарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Установленные в ходе проверки обстоятельства стали возможны в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» своих обязанностей.

Довод о том, что протокол был составлен с нарушением срока, установленного для составления протокола, не принимается судом ко вниманию, так как протокол составлен при соблюдении норм закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, чему представлено подтверждение в материалах дела об административном правонарушении. 

Довод заявителя о необоснованности выбранного вида наказания, и возможности назначения наказания в виде предупреждения не может быть принят во внимание, поскольку наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 4.25 КоАП РФ. Наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, отсутствием уборки снега и сосулек на протяжении нескольких дней (что подтверждается фотоматериалом за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), возникновением опасности для жизни и здоровья граждан. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО "ПЖРТ-Железнодорожный" в административной ответственности и правильности назначенного вида административного наказания, поскольку наказание ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и оснований для его снижения не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данного вида административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ООО «ПЖРТ-Железнодорожный», оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья С.Е. Саменкова