№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. 

<

адрес>, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Батршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1 с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»; взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567841 руб. 69 коп., из которых 153 298 руб. 18 коп. – основной долг, 239 674 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., 174 869 руб. 33 коп. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14878 руб. 42 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 155 429 руб. 03 коп. сроком на 60 месяцев под 27.9% годовых. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. Сумма задолженности перед банком по состоянию на 22 января 2021г. составляет 567841 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 153298 руб. 18 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 115735 руб. 64 коп., просроченные проценты – 123 938 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссуду – 81 845 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты – 93 023 руб. 61 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений или ходатайств не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 155 429 руб. 03 коп. сроком на 60 месяцев под 27.9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав последнему денежные средства в размере 155 429 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, уплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ «Российский Капитал» (АО) изменено на АО "ДОМ.РФ".

Как видно из представленной выписки по счету заемщика условия кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщиком нарушались. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, а также предложение о досрочном расторжении кредитного договора. 

Указанное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Сумма задолженности заемщика согласно представленному истцом расчету составила: просроченный основной долг – 153298 руб. 18 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 115735 руб. 64 коп., просроченные проценты – 123 938 руб. 54 коп.

Указанный расчет суд считает верным, ответчиком он не оспорен. 

Указанная сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду – 81 845 руб. 72 коп., неустойки на просроченные проценты – 93 023 руб. 61 коп

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в общей сумме до 5000 руб. - неустойку на просроченную ссуду, до 5000 - руб. неустойку на просроченные проценты.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 14878,42 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402972,36 рублей, в том числе 153 298,18 рублей – основной долг, 239 674,18 рублей – проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную ссуду – 5000 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате госпошлины 14878,42 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.К. Фаррахов