Судья Цыганова О.И. материал № 22к-1597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Каисиди 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора г. Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., бездействие начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, на решение старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2019 года, с возложением обязанности на прокурора г. Пятигорска Соколова Е.А. и на начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, не подержавшего доводы жалобы и просившего оставить без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как им был выделен предмет судебной проверки, который суд истолковал неверно и подошел к рассмотрению жалобы формально. Полагает, что следователем 1.02.2019 года было вынесено незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, без учета вновь открывшихся обстоятельств, постольку не содержит сведений и суждений по объективным обстоятельствам от 28.12.2012 года по договору купли-продажи автомобиля. Считает незаконными бездействие начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 и следователя СО ФИО4, в связи с их уклонением от рассмотрения ходатайства заявителя об изучении материалов уголовного дела. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение; обеспечить явку прокурора г. Пятигорска Соколова Е.А. для дачи ответов на неоднократно направленные в адрес прокуратуры обращения; истребовать из архива ОМВД России по г. Пятигорску материалы досудебной проверки КУСП № 29467 от 23.11.2017 года, истребовать из архива ОМВД России по г. Ессентуки материала уголовного дела от 21.11.2013 года №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам заявителя ФИО2, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил представленные на судебную проверку материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии к рассмотрению жалобы следует отказать.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора г. Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, на решение старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.02.2019 года, а также, просил возложить на прокурора г. Пятигорска Соколова Е.А. и на начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом, в соответствии с Государственной автоматизированной системой «Правосудие» установлено, что постановлением Пятигорского городского суда от 9.04.2019 года по материалу 3/10-103/2019 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на то же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 1.02.2019 года, по материалу проверки сообщения о преступлении от 23.11.2017 года КУСП № 29467; апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29.08.2019 года постановление Пятигорского городского суда от 9.04.2019 года оставлено без изменения; постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на вышеуказанные постановление суда от 9.04.2019 года и апелляционное постановление от 29.08.2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Пятигорского городского суда от 9.04.2019 года вступило в законную силу 29.08.2019 года.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2, п. 3 абз. 2 п. 7, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО2, поскольку довод заявителя о незаконности решения старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.02.2019 года по материалу проверки сообщения о преступлении от 23.11.2017 КУСП № 29467, уже являлся ранее предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции и вышестоящих судов, и в удовлетворении такого довода, было отказано. Кроме того, в последствие постановлением Пятигорского городского суда от 28.11.2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ по таким же доводам.

Что касается довода жалобы заявителя о бездействии начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 и следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, выразившихся в уклонении от рассмотрения ходатайств заявителя об изучении материалов уголовного дела №, то эти доводы также не являются предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Каисиди 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора г. Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., бездействие начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, на решение старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2019 года, с возложением обязанности на прокурора г. Пятигорска Соколова Е.А. и на начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 устранить допущенные нарушения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова