УИД: 23RS0057-01-2023-003295-19 Дело № 1-270/2023 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «25» августа 2023 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. 

При секретаре Хворостянской О.Ю.

С участием:

Государственного обвинителя пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.

Подсудимого ФИО2

Защитника Новиковой Н.В., представившей ордер №126410, удостоверение №4531.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего троих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ водителем выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19.10.2022 года, вступившего в законную силу 05.12.2022 года, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, от исполнения назначенного административного наказания уклонился, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, штраф не оплатил, и 30.06.2023 года в утреннее время суток, но не позднее 07 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, от двора домовладения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, то есть, совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.01.1993 г. № 1090, согласно которых «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя автомобиля, до того момента, пока 30.06.2023 года в 07 часов 55 минут в 

<

адрес>, напротив двора домовладения № по 

<

адрес> не был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, после чего прекратил движение. В 08 часов 05 минут отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, у которого состояние ФИО2 вызвало подозрение в том, что последний, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, в 10 часов 19 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что последний отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством автомобилем Тойота Функарго государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному делу с согласия ФИО2 проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО2 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оно ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.1 ст.226-2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Виновность подсудимого в полном объёме подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, постановлением мирового судьи с/у № 270 Усть-Лабинского района от 19.10.2022 года, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями ФИО2, изложенными в протоколе допроса подозреваемого. 

На основании исследованных доказательств, которые согласуются и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора, суд считает, что вина ФИО2 подтверждена в полном объёме.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, каких либо отклонений в его поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют. 

В силу положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, исходя из личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер совершенного преступления, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, не принадлежит подсудимому ФИО2, следовательно, указанное транспортное средство не подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер №, свидетельство о поверке, хранящиеся в ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району– оставить ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району; 

копию постановления о назначении административного наказания от 19.10.2022 года Мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края, копию административного материала в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС, ПТС 

<

адрес> – оставить по принадлежности собственнику ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись Осипенко В.А.