Председательствующий - судья Гельманова Е.В. № 22-5211/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романовой Ю.Б. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> край, имеющий регистрацию в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», судимый Ачинским городским судом Красноярского края:

1) 18 октября 2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 15 мая 2020 г. условно-досрочно на 2 месяца 11 дней, 

2) 3 мая 2023 г. по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 28 сентября 2023 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, 

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 мая 2023 г. окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

постановлено избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 13 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также по постановлению Ачинского городского суда от 28 сентября 2023 г. с 28 сентября 2023 г. до 15 ноября 2023 г. и с 16 ноября 2023 г. по 12 мая 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката Быстрова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Ю.Б., не оспаривая виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Указывает, что суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указал в вводной части приговора сведений о неотбытой части наказания по приговору от 3 мая 2023 г.

Считает, что суд необоснованно зачел в срок лишения свободы ФИО1 период отбывания осужденным наказания по приговору от 3 мая 2023 г. с 28 сентября 2023 г. по 12 мая 2024 г., поскольку зачет отбытого наказания при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не предусмотрен.

Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о размере неотбытой части приговора от 3 мая 2023 г., которая составляет 9 месяцев 16 дней, исключив из приговора указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2023 г. по 12 мая 2024 г. по приговору от 3 мая 2023 г.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы представления о неправильном применении закона и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом заключения экспертов, а также его поведения до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 3141 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу.

Суд правильно и в соответствии с требованиями УПК РФ окончательное наказание ФИО1 назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Поскольку все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе наличие судимостей по приговорам от 18 октября 2017 г. и 3 мая 2023 г., указаны во вводной части приговора, отсутствие указания на неотбытую часть наказания по приговору от 3 мая 2023 г. ко времени постановления приговора, не влияет на его законность и обоснованность, в связи с чем по мнению суда апелляционной инстанции, внесение уточнений во вводную часть приговора в этой части не требуется.

Вместе с тем приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции произвел зачет в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания отбытый срок лишения свободы по приговору от 3 мая 2023 г. с 28 сентября 2023 г. по 12 мая 2024 г., однако не учел, что зачет отбытого наказания по предыдущему приговору при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров противоречит требованиям ст. 70 и 72 УК РФ. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на зачет времени содержания под стражей ФИО1 по приговору от 3 мая 2023 г. с 28 сентября 2023 г. по 12 мая 2024 г. в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по постановлению Ачинского городского суда от 28 сентября 2023 г. с 28 сентября 2023 г. до 15 ноября 2023 г. и с 16 ноября 2023 г. по 12 мая 2024 г. включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Романовой Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

18 июля 2024 г.