№ 2-5285/2019 

25RS0№-20 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края

в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скорик Василиq Николаевич обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является сотрудником прокуратуры с высоким авторитетом, безупречной репутацией и длительным стажем занятия руководящих должностей. Бывший старший оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, ответчик ФИО2, начиная с июня 2019 г., путем направления официальных обращений Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ, распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения, являющиеся утверждением о совершении истцом коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, которые существенно подрывают авторитет, унижают, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о совершении коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, об увольнении ФИО1 с должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края по «отрицательным» мотивам, которые указаны ФИО2 в направленных Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в направленных Генеральному прокурору РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Председателю СК РФ обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ информации о том, что изложенные им в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные сведения, в т.ч. о совершении ФИО1 коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, увольнении с должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края по «отрицательным» мотивам, не соответствуют действительности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик и его представитель требования не признали, указав, что своими заявлениями ответчик реализовывал право на обращение в вышеназванные органы с сообщениями о преступлении, правонарушениях, неэтичном поведении, что является гражданским долгом. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик, ранее занимавший должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, начиная с июня 2019 г., путем направления официальных обращений Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ, распространил в отношении истца информацию, в том числе следующего содержания: «ФИО1, пользуясь своим служебным положением, имея на территории г. Владивостока жилую площадь, оформленную не на свое имя, получил единовременную денежную выплату от прокуратуры Приморского края на приобретение жилья, и приобрел на указанные деньги квартиру в Первореченском районе г. Владивостока, однако в указанной квартире не проживает, а с целью обогащения и наживы сдает указанное жилище в аренду, и получает при этом дополнительный доход»;

«В январе 2018 г. на парковке Гипермаркета в районе Тополиной аллеи в г. Владивостоке я встретил ФИО1, который … на мой вопрос: «Почему он запрещает всем госслужащим Приморского края ездить на «Люксовых внедорожниках», а сам этому запрету не следует и не подает личный пример», я с ухмылкой ФИО1 получил ответ: «Что я являюсь прокурором и мне все можно»;

«ФИО1 завез данный автомобиль (Тойота Ленд Круйзер Прадо 2014 г.в., белого цвета, государственный регистрационный знак № №) на свое имя в октябре 2017 года, указав при этом стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 8000 долларов США (480000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки), занизив при этом стоимость данной автомашины в четыре раза.». «По аналогичной схеме в октябре 2012 г. ФИО1 приобрел и завез в РФ на свое имя автомашину Тойота Ленд Круйзер Прадо номер рамы № серого цвета 2008 года выпуска…, занизив стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 8000 долларов США (248000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки).». «В январе 2012 ФИО1 приобрел автомашину Тойота Рав 4 кузова № черного цвета 2008 года выпуска … ФИО1 завез данный автомобиль на имя своей супруги и лично участвовал в таможенном оформлении в начале 2012 года, занизив стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 4000 долларов США (130000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки).». «ФИО1 умышленно занижал стоимость вышеуказанных автомобилей в таможенных декларациях, используя свое служебное положение (так как реальная стоимость автомашин имеется в открытых источниках, и могла быть легко скорректирована таможенными органами, однако сотрудники таможни просто побоялись это сделать) с целью: 1. Недоплатить в бюджет государства (сэкономить на таможенной пошлине) крупную сумму денег, 2. Избежать проведения в отношении него и его супруги контроля за расходами согласно 230-ФЗ от 03.12.2012, 3. Узаконить выгоду, полученную незаконным (коррупционным- за покровительство) путем (данные автомобили для ФИО1 могли приобрести лица (либо компании в том числе и зарубежные), которым он оказывает покровительство, а ему «продать по заниженной цене»), тем самым полагаю разница между фактической стоимостью (согласно данных аукциона) и стоимостью указанной ФИО1 при таможенном оформлении является взяткой, то есть выгодой полученной ФИО1 коррупционным путем. 4. Данные действия ФИО1 (а именно систематическая покупка (в Японии) и продажа автомобилей одной и той же марки), является предпринимательской деятельностью (созданным ФИО1 каналом поставки автомашин из Японии с использованием своего служебного положения с занижением таможенной стоимости) направленной на извлечение личной выгоды, так как ФИО1 реализует в дальнейшем данные транспортные средства на территории РФ по рыночной стоимости.»;

«… по команде ФИО1 было сокрыто преступление ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 158 УК РФ… Полагаю, что именно ФИО1 и тут действовал в интересах ФИО5, чем превысил свои полномочия и причинил ущерб Российской Федерации в сумме примерно 100 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Следственный отдел по Первореченскому району г. Владивостока Следственного комитета по Приморскому краю с заявлением № о том, что я якобы у нее похитил денежные средства… Полагаю, что данный материал проверки также потерялся под давлением ФИО1 с целью не привлечения к ответственности за заведомо ложный донос ФИО12. В результате незаконных действий ФИО13 и ФИО1 мне был причинен значительный материальный ущерб в сумме примерно 7200000 рублей, и незаконное увольнение со службы в ОВД.»;

«Наведя справки о связях ФИО1, мне стало известно, что в его отделе работает старший прокурор отдела ФИО7, супруга которого ФИО8 работает в прокуратуре 

<

адрес>, полагаю, что при помощи именно этих сотрудников ФИО1 решил вопрос о ненадлежащем рассмотрении поданных мной обращений об изъятии моего автомобиля, при их потворстве и покровительстве осуществлял свою противоправную деятельность ФИО9, также именно во Фрунзенской прокуратуре «чудным образом испарился» отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ФИО5 с целью изъятия у меня вышеуказанной автомашины) направленный на проверку из СК по 

<

адрес>, отдельные документы из которого были незаконно приобщены ФИО1 к материалам контроля за моими расходами, в рамках именно этого материала ФИО1 пытался решить вопрос о возбуждении в отношении меня какого-то уголовного дела.»;

«…ФИО1 лишился своей должности по причине незаконных действий в отношении ФИО10 (проводил проверку аналогичную проверке в отношении моих родителей), который отстаивая свою правоту дошел до Конституционного суда РФ, постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ.»; 

«После моего увольнения ФИО1 продолжал действовать как в интересах ФИО5, так и с целью пиара, в том числе публично распространять обо мне через официальный сайт Прокуратуры Приморского края заведомо ложные сведения а именно: 1. Опубликовал статью название которой не соответствует действительности: «По представлению прокурора Приморского края сотрудник краевого аппарата МВД России уволен в связи с утратой доверия», - ФИО1 было достоверно известно, что представление (его) прокурора не подтвердилось.»;

«Также при изучении обзора мне стало ясно, что наказание, придуманное для меня ФИО1, и вынесенное в результате его давления на бесхребетное руководство УМВД России по Приморскому краю, несоразмерно совершенному мной деянию… Полагаю, что, выставляя откровенно ложные обо мне сведения ФИО1 работал, не только на искусственное завышение своих показателей, но и на запугивание остальных государственных служащих на территории Приморского края, что указанные действия ФИО1, связаны с тем, чтобы не трудоустроиться в государственные органы…». 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из разъяснений абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 вышеприведенного постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание, что сведения о совершении истцом ФИО1 коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, об увольнении ФИО1 с должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края по «отрицательным» мотивам, не нашли своего подтверждения в рамках проведенных проверок, доказательств обратного суду не представлено, учитывая частоту и адресность обращений ответчика, наличие мотива мести за действия истца в рамках осуществления служебных полномочий, осведомленность ответчика о сущности приписываемых истцу противоправных деяний и возможных последствиях сообщения недостоверных сведений, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе.

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, при этом обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, несоответствие указанных сведений действительности, а также факт злоупотребления правом при обращении в государственные органы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер распространенных порочащих сведений об истце, личность истца, его положение в обществе, суд, с учетом принципов разумности и справедливости считает соразмерным определить компенсацию морального вреда в 50 000 рублей.

Кроме того, для восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ информации о том, что изложенные им в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные сведения, в т.ч. о совершении ФИО1 коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, увольнении с должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры 

<

адрес> по «отрицательным» мотивам, не соответствуют действительности.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о совершении коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, об увольнении ФИО1 с должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края по «отрицательным» мотивам, которые указаны ФИО2 в направленных Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ обращениях от 12.06.2019, а также в направленных Генеральному прокурору РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Председателю СК РФ обращениях от 15.06.2019 г.,

а именно «ФИО1, пользуясь своим служебным положением, имея на территории г. Владивостока жилую площадь, оформленную не на свое имя, получил единовременную денежную выплату от прокуратуры Приморского края на приобретение жилья, и приобрел на указанные деньги квартиру в Первореченском районе г. Владивостока, однако в указанной квартире не проживает, а с целью обогащения и наживы сдает указанное жилище в аренду, и получает при этом дополнительный доход»;

«В январе 2018 г. на парковке Гипермаркета в районе Тополиной аллеи в г. Владивостоке я встретил ФИО1, который … на мой вопрос: «Почему он запрещает всем госслужащим Приморского края ездить на «Люксовых внедорожниках», а сам этому запрету не следует и не подает личный пример», я с ухмылкой ФИО1 получил ответ: «Что я являюсь прокурором и мне все можно»;

«ФИО1 завез данный автомобиль (Тойота Ленд Круйзер Прадо 2014 г.в., белого цвета, государственный регистрационный знак №) на свое имя в октябре 2017 года, указав при этом стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 8000 долларов США (480000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки), занизив при этом стоимость данной автомашины в четыре раза.». «По аналогичной схеме в октябре 2012 г. ФИО1 приобрел и завез в РФ на свое имя автомашину Тойота Ленд Круйзер Прадо номер рамы № серого цвета 2008 года выпуска…, занизив стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 8000 долларов США (248000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки).». «В январе 2012 ФИО1 приобрел автомашину Тойота Рав 4 кузова № черного цвета 2008 года выпуска … ФИО1 завез данный автомобиль на имя своей супруги и лично участвовал в таможенном оформлении в начале 2012 года, занизив стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 4000 долларов США (130000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки).». «ФИО1 умышленно занижал стоимость вышеуказанных автомобилей в таможенных декларациях, используя свое служебное положение (так как реальная стоимость автомашин имеется в открытых источниках, и могла быть легко скорректирована таможенными органами, однако сотрудники таможни просто побоялись это сделать) с целью: 1. Недоплатить в бюджет государства (сэкономить на таможенной пошлине) крупную сумму денег, 2. Избежать проведения в отношении него и его супруги контроля за расходами согласно 230-ФЗ от 03.12.2012, 3. Узаконить выгоду, полученную незаконным (коррупционным- за покровительство) путем (данные автомобили для ФИО1 могли приобрести лица (либо компании в том числе и зарубежные), которым он оказывает покровительство, а ему «продать по заниженной цене»), тем самым полагаю разница между фактической стоимостью (согласно данных аукциона) и стоимостью указанной ФИО1 при таможенном оформлении является взяткой, то есть выгодой полученной ФИО1 коррупционным путем. 4. Данные действия ФИО1 (а именно систематическая покупка (в Японии) и продажа автомобилей одной и той же марки), является предпринимательской деятельностью (созданным ФИО1 каналом поставки автомашин из Японии с использованием своего служебного положения с занижением таможенной стоимости) направленной на извлечение личной выгоды, так как ФИО1 реализует в дальнейшем данные транспортные средства на территории РФ по рыночной стоимости.»;

«… по команде ФИО1 было сокрыто преступление ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 158 УК РФ… Полагаю, что именно ФИО1 и тут действовал в интересах ФИО3, чем превысил свои полномочия и причинил ущерб Российской Федерации в сумме примерно 100 тыс. рублей. 12.10.2017 ФИО4 обратилась в Следственный отдел по Первореченскому району г. Владивостока Следственного комитета по Приморскому краю с заявлением (КРСП № 830) о том, что я якобы у нее похитил денежные средства… Полагаю, что данный материал проверки также потерялся под давлением ФИО1 с целью не привлечения к ответственности за заведомо ложный донос ФИО4 В результате незаконных действий ФИО3 и ФИО1 мне был причинен значительный материальный ущерб в сумме примерно 7200000 рублей, и незаконное увольнение со службы в ОВД.»;

«Наведя справки о связях ФИО1, мне стало известно, что в его отделе работает старший прокурор отдела ФИО11, супруга которого ФИО14 работает в прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока, полагаю, что при помощи именно этих сотрудников ФИО1 решил вопрос о ненадлежащем рассмотрении поданных мной обращений об изъятии моего автомобиля, при их потворстве и покровительстве осуществлял свою противоправную деятельность ФИО15, также именно во Фрунзенской прокуратуре «чудным образом испарился» отказной материал (КРСП № 248пр-17 от 31.05.2019 с заявлением ФИО3 с целью изъятия у меня вышеуказанной автомашины) направленный на проверку из СК по Фрунзенскому району, отдельные документы из которого были незаконно приобщены ФИО1 к материалам контроля за моими расходами, в рамках именно этого материала ФИО1 пытался решить вопрос о возбуждении в отношении меня какого-то уголовного дела.»;

«…ФИО1 лишился своей должности по причине незаконных действий в отношении ФИО16 (проводил проверку аналогичную проверке в отношении моих родителей), который отстаивая свою правоту дошел до Конституционного суда РФ, постановление №1-П от 09 января 2019.»; 

«После моего увольнения ФИО1 продолжал действовать как в интересах ФИО3, так и с целью пиара, в том числе публично распространять обо мне через официальный сайт Прокуратуры Приморского края заведомо ложные сведения а именно: 1. Опубликовал статью название которой не соответствует действительности: «По представлению прокурора Приморского края сотрудник краевого аппарата МВД России уволен в связи с утратой доверия», - ФИО1 было достоверно известно, что представление (его) прокурора не подтвердилось.»;

«Также при изучении обзора мне стало ясно, что наказание, придуманное для меня ФИО1, и вынесенное в результате его давления на бесхребетное руководство УМВД России по Приморскому краю, несоразмерно совершенному мной деянию… Полагаю, что, выставляя откровенно ложные обо мне сведения ФИО1 работал, не только на искусственное завышение своих показателей, но и на запугивание остальных государственных служащих на территории Приморского края, что указанные действия ФИО1, связаны с тем, чтобы не трудоустроиться в государственные органы…». 

Возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ информации о том, что изложенные им в обращениях от 12.06.2019 и 15.06.2019 вышеперечисленные сведения, в т.ч. о совершении ФИО1 коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, увольнении с должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края по «отрицательным» мотивам, не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> В.А. Воробьев