Дело №1-1-179/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.12.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Дементьевой О.С., 

при секретаре - Пивиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р., 

потерпевшего - ФИО,

защитника подсудимого - адвоката Агишева Р.Ф., представившего удостоверение №1996 и ордер №215,

подсудимого - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- ФИО4 14.06.2013г. обратился к кредитному инспектору ПАО «

<

данные изъяты>» с заявкой о выдаче кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. 24.06.2013г. между ФИО4 и ПАО «

<

данные изъяты>» в операционном офисе «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на специальных условиях, согласно которым с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, при этом заемщик не позднее 04.07.2013г. обязуется передать банку паспорт транспортного средств, на что ФИО4, ознакомившись с условиями заключенного договора и приняв его, поставил свою подпись, тем самым, дав свое добровольное согласие. В этот же день, оформив соответствующие документы, ФИО4 получил на предоставленный и оформленный на него банком лицевой счет, денежные средства в сумме 400000 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. После чего, 25.06.2013г. автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № ФИО4 поставил на учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, однако в соответствии с условиями кредитного договора, ПТС на вышеуказанный автомобиль в банк не сдал.

После чего, ФИО4, находясь в точно неустановленном месте, в точно неустановленную дату и время, но не позднее 12.10.2013г. разместил объявление в сети Интернет о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, на которое откликнулся ранее ему неизвестный ФИО, который решил приобрести данный автомобиль. При этом ФИО4, осознавая, что не имеет право распоряжаться указанным автомобилем, действуя в соответствии с разработанным им преступным планом, умышленно умолчал об имеющемся обременении и иных обязательств, связанных с заключенным им кредитным договором. ФИО, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4, договорился о встрече с последним с целью визуального осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска и принятия окончательного решения о покупке данного автомобиля. После чего, по обоюдной договоренности ФИО4 и ФИО, в точно неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее 10.10.2013г., встретились в точно неустановленном месте в 

<

адрес>, где ФИО осмотрел продаваемый ФИО4 автомобиль и принял окончательное решение о его приобретении, при этом ФИО4 и ФИО дополнительно обсудили условия договора купли - продажи транспортного средства, а именно окончательную стоимость приобретаемого автомобиля, дату и место его заключения, при этом ФИО4 в свою очередь, продолжая реализовывать имеющийся у него умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана ФИО, умолчал об имеющемся обременении и иных обязательствах, связанных с заключенным им кредитным договором, осознавая, что в том случае, если ФИО станут известны данные обстоятельства, последний откажется от совершения сделки, тем самым, обманув ФИО и удостоверив его в законности совершаемой сделки. 

12.10.2013г., в точно неустановленное в ходе предварительного расследования время, ФИО, будучи обманутым ФИО4 и ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности прибыли в специализированный павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> для заключения договора купли-продажи автомобиля, где ФИО предоставил документы, удостоверяющие его личность, а ФИО4, предоставил документы на продаваемый им автомобиль, при этом, заверив ФИО и лицо, составляющее проект договора, что продаваемый автомобиль в залоге, споре и под запрещением (арестом) не состоит. После составления указанного договора ФИО, находясь в специализированном павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 12.10.2013г., в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, в счет оплаты за приобретаемый автомобиль передал ФИО4 денежные средства в сумме 750000 рублей.

Завладев путем обмана имуществом ФИО на сумму 750000 рублей, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, в целях осуществления своего преступного умысла на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, с целью создания правомерности своих действий и формирования положительной кредитной истории, продолжал осуществлять ежемесячные платежи на общую сумму 159280 рублей в период с 1 августа 2013г. до 15 августа 2014г., то есть произвел 12 платежей в ПАО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору №

После чего, ФИО4, доводя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере до конца, свои обязательства по оплате платежей, в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенным с ПАО «

<

данные изъяты>» не выполнил, в связи с чем, согласно определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2016г. с целью обеспечения иска было обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. 

Преступными действиями ФИО4 ФИО был причинен материальный ущерб на сумму 750 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, не признал. При этом не оспаривал факт того, что в 2013г. взял кредит на 400 000 руб. для приобретения транспортного средства в личное пользование. Он не планировал продавать данное транспортное средство и оформил на себя. При заключении кредитного договора, содержание последнего он не читал, и о том, что транспортное средство будет находиться в залоге у банка не знал. Примерно через полгода он решил поменять данный автомобиль и выставил объявление о его продаже на Авито. По данному объявлению к нему обратился ФИО В октябре 2013 года он продал транспортное средство ФИО, сняв его с регистрационного учета. ФИО поставил автомобиль на учет на свое имя. Не оспаривает факт, что не сообщил ФИО о приобретении данного автомобиля в кредит, поскольку планировал погасить данный кредит самостоятельно. После продажи данного транспортного средства он продолжал оплачивать кредит до августа 2014 года. После прекратил оплату по кредитному договору, в связи с материальными трудностями. Затем ему звонили сотрудники банка по факту не уплаты им кредита, которым он сообщил о продаже транспортного средства. В 2017 году он узнал, что у ФИО была изъята машина и что ФИО оплатил 280 000 руб. за возврат транспортного средства, поскольку на автомобиль было обращено взыскание за неуплату кредита. Денежные средства в сумме 280 000 руб. он компенсировал матери ФИО, как собственнику машины на сегодняшний день. Умысла на хищение денежных средств ФИО у него не было, поскольку хотел самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были частично оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-111, 120-125, 135-140), которые он в судебном заседании не подтвердил.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит их виновность в совершении указанных преступлений установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

- показаниями в суде потерпевшего ФИО, пояснившего,чтоон решил приобрести для личного пользования автомобиль. На сайте «Авито» он наткнулся на предложение которое его заинтересовало. Мужчина по имени "Р", продавал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 760000 рублей. Они договорились о встрече на территории 

<

адрес>, точную дату их встречи он уже не помнит, но точно это было до 10 октября 2013 года. Он осмотрел автомобиль и решил его приобрести. 12 октября 2013 года в период времени с 11 до 12 часов он встретился с ФИО4 у АЗС «ТНК» в районе кольца троллейбуса №, поскольку там имеется точка с бланками договоров купли-продажи и оказывались услуги автострахования. Он убедился, что автомобиль снят с учета, были транзитные номера, они составили договор и он сразу передал ФИО4 денежные средства в сумме 750000 рублей. В последующем он поставил купленный автомобиль на учет на свое имя. В октябре 2015 года указанное транспортное средство он подарил своей матери - ФИО2 В связи с этим, автомобиль был переоформлен на его мать. В ноябре 2016 года он узнал, что купленный у ФИО4 автомобиль находится в залоге у банка. Однако при сделке ФИО4 не уведомил его о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге. Уверен, что ФИО4 укрыл от него это важный факт намеренно. В ноябре 2016 года были заблокированы и арестованы счета его матери. В сентябре 2017г. данный автомобиль был изъят судебными приставами. Для возврата данного транспортного средства ему пришлось оплатить банку 280 000 руб. Данные денежные средства были перечислены со счета его матери, поскольку на данный момент собственником автомобиля является она. В настоящий момент ФИО4 денежные средства в сумме 280 000 руб. компенсировал; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 из которых следует, что ее сын - ФИО приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>». В октябре 2015 года указанное транспортное средство сын переоформил на ее имя. В дальнейшем ей стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Однако при сделке купли - продажи автомобиля ФИО4 не уведомил ФИО о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге. В ноябре 2016 года были заблокированы и арестованы ее счета. После чего стало известно, что автомобиль находится в залоге. В последующем все денежные средства, списанные с ее счетов, были возращены. В сентябре 2017г. автомобиль был изъят судебными приставами. Для возврата автомобиля ФИО выплатил банку 280 000 руб. В настоящий момент автомобиль находится в его пользовании.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.157-159), которые она в судебном заседании поддержала в полном объеме. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 из которых следует, что в октябре 2013 года ее муж ФИО приобрел на свое имя автомобиль «

<

данные изъяты>» у ФИО4 за 750 000 рублей. В последующим он переоформил данный автомобиль на свою мать ФИО2 В конце 2016 г. у матери ФИО были списаны денежные средства с ее счетов. Когда начала выяснять причины, было установлено, что автомобиль находится в залоге. В сентябре 2017г. данное транспортное средство было изъято судебными приставами. Для возврата автомобиля ФИО выплатил 280 000 руб., которые в настоящее время компенсированы ей ФИО4 В настоящее время автомобиль находится в их пользовании;

- показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля ФИО3., согласно которым, он работает специалистом по взысканию в ПАО «

<

данные изъяты>». 14.06.2013 года в операционный офис ОАО «

<

данные изъяты>», обратился ФИО4, с целью получения автокредита в сумме 400 000 рублей. При заключении кредитного договора одновременно с их подписанием с ФИО4 заключался договор залога, в соответствии с которыми приобретаемый им автомобиль является обеспечением по долговым обязательствам. В соответствии с условиями договора ФИО4 не имел право отчуждать заложенное имущество до момента полного погашения кредита. После получения кредита ФИО4 осуществлялись ежемесячные платежи на сумму 159280 рублей в период с 1 августа 2013 года до 15 августа 2014 года, то есть произвел 12 платежей через терминал KIWI, а затем платежи перестали поступать. В дальнейшем выяснилось, что спустя некоторое время данный автомобиль он переоформил на ФИО Банк был вынужден обратиться в суд. Судом был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО4 и обращении взыскания на автомобиль. ФИО выкупил у банка транспортное средство за 280 000 руб.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.161-164), которые он в судебном заседании поддержал в полном объеме. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО от 14.12.2016 года, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который 12.10.2013 года продал ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое находилось в залоге у банка ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 13); 

- постановлением и протоколом выемки от 04.10.2017 года, согласно которым договор купли - продажи транспортного средства от 12 октября 2013 года между ФИО4 и ФИО о продаже транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска № был изъят в РЭО ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области, расположенном в 

<

адрес> (л.д. 170,171-173); 

- протоколом очной ставки от 12 сентября 2017г., проведенной между ФИО и ФИО4 (л.д.127-131);

- постановлением и протоколом выемки от 06.10.2017 года, согласно которыму представителя ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 были изъяты кредитное дело на ФИО4 и уставные документы банка (л.д. 165,166-169);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2017г., согласно которого осмотрены договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2013г., заключенный между ФИО и ФИО4, кредитное дело на ФИО4 (л.д.174-179);

- заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2016г., которым обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 24.06.2013г. - 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 248 400 руб. (л.д.186-187);

- сообщением ПАО «

<

данные изъяты>» от 07.09.2017г. ФИО2 о прекращении залога на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, при выплате ФИО2 Банку 280 000 руб. (л.д.188);

- заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица ФИО2 в адрес ПАО «

<

данные изъяты>» 280 000 руб. в счет погашения по кредитному договору оформленного на ФИО4, чтобы не утратить право на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.189).

Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях потерпевшего и свидетелей - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой, подтверждаются находящимися в материалах дела письменными и вещественными доказательствами (договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное дело на ФИО4, уставные документы банка), полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания суд кладет в основу приговора. 

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что умысла на совершение хищение он не имел, суд, учитывая изложенное, расценивает критически и считает, что ФИО4, таким образом, пытается избежать ответственности за содеянное путем искажения имевших место фактов.

Такие показания объективно опровергаются перечисленными выше доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что подсудимый, зная о том, что транспортное средство находится в залоге, кредитные обязательства им еще не исполнены в полном объеме, продает транспортное средство ФИО., не ставя его в известность о залоге транспортного средства, и в последующем не выполняя обязанности по кредитному договору № от 24.06.2013г., получил от ФИО 750 000 руб., обратив, таким образом, данные денежные средства в свою пользу. 

Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения ФИО4 периодических платежей по кредитному договору на протяжении года, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Придавая своим действиям видимость легитимности, ФИО4 оплачивал взятые на себя кредитные обязательства, после чего прекратил производить выплаты по кредитному договору, причинив материальный ущерб. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО претензий, поскольку по настоящее время он пользуется автомобилем, не опровергают обстоятельства, изложенные в описательной части приговора и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления.

Таким образом, умыслом ФИО5 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить имущество потерпевшего в свою пользу. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму похищенных денежных средств, действия ФИО4 суд квалифицирует: по эпизоду хищения на сумму 750 000 рублей - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 тяжкого преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, все данные о личности виновного и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО4 характеризуется положительно (л.д.204), имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.196), не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие в отношении подсудимого конкретных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, полагает необходимым в отношении него применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом подсудимогоне менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни. 

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его материальное и семейное положение, а также существо возлагаемых на него обязанностей, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО4 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым в отношении подсудимого оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом:

- договор купли - продажи транспортного средства от 12.10.2013 года на 1 листе формата А4 в полимерном пакете; кредитное дело и уставные документы ПАО «

<

данные изъяты>» в копиях на 35 листах формата А4, в полимерном пакете - находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: