№ 12-42/2021

Дело № 72-293/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 сентября 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ребус Л.В. на решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 16 августа 2021 г., вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «ТК Тоболтранс» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) Ребус Л.В. № 107 от 9 июня 2021 г. должностного лицо – директор ООО «ТК Тоболтранс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 16 августа 2021 г. постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России). 

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя Хабаровского УФАС России Ребус Л.В. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Считает, что местом совершения административного правонарушения является место исполнения государственного контракта, предусмотренное спецификацией к нему: 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства, постановление вынесено Хабаровским УФАС России с соблюдением правил подведомственности. 

При рассмотрении жалобы защитник директора ООО «ТК Тоболтранс» ФИО1 – ФИО2 против доводов жалобы возражал, прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Директор ООО «ТК Тоболтранс» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена посредством почтовой связи.

Заместитель руководителя Хабаровского УФАС России Ребус Л.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена посредством почтовой связи, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без своего участия. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

Лица, виновные в нарушении норм настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 15 Закона о государственном оборонном заказе).

Из материалов дела следует, что в ходе анализа исполнения ООО «ТК Тоболтранс» (Поставщик) государственного контракта № от 11 декабря 2020 г. на поставку масла сливочного жирностью 82,5 % по ГОСТ 32261-2013 на общую сумму 384686,80 руб., заключенного с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республике Бурятия» (Заказчик), установлено, что Поставщиком нарушены сроки поставки, а именно, в срок с момента подписания контракта и до 20 декабря 2020 г. товар в количестве и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, не поставлен, фактически товар поставлен Заказчику 24 декабря 2020 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ТК Тоболтранс» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело по подведомственности в Свердловское УФАС России, судья районного суда исходил из того, что дело рассмотрено Хабаровским УФАС России с нарушением правил подведомственности, поскольку местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица ООО «ТК Тоболтранс» - 

<

адрес> 

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено Хабаровским УФАС России с соблюдением правил подведомственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Основанием для привлечения директора ООО «ТК Тоболтранс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что она, являясь должностным лицом головного исполнителя государственного контракта, нарушила сроки его исполнения.

Административное правонарушение выражается в непринятии ФИО1 надлежащих мер по исполнению вытекающих из положений части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе обязанностей по обеспечению поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, то есть совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве директора ООО «ТК Тоболтранс» является место нахождения указанного юридического лица, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом где должна быть выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ООО «ТК Тоболтранс» является: 

<

адрес> судья районного суда, со ссылкой на пункт 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 г. № 649/15, пришел к обоснованному выводу о направлении дела по подведомственности в Свердловское УФАС России. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 16 августа 2021 г., вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «ТК Тоболтранс» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ребус Л.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков