Дело № 2-137/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф», общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк», ответчик) о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, указав ответчиками: ПАО «Почта Банк», общество с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» (далее по тексту – ООО «СК «Кардиф», ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее по тексту – ООО «Европейская юридическая служба», ответчик).

Требования мотивированы тем, что истец обратился в ПАО «Лето Банк» за предоставлением потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» 

<

Дата> был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на пять лет. Разницу в необходимой истцу сумме денег и согласованной банком суммой кредита ему объяснили в банке как необходимость оплатить сопутствующие продукты и комиссии, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и условием для получения кредита. 

Поскольку истец нуждался в этих денежных средствах, он был вынужден согласиться с условиями банка. При заключении кредитного договора условий страхования жизни, здоровья и потери работы в договоре не содержалось. Во время подписания договора ФИО1 сообщили, что часть кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей предоставляется для выплаты страховой премии за страхование жизни, здоровья и потери работы истца на период действия договора кредитования. При этом с правилами и условиями страхования его никто не знакомил и не вручал их, страховую компанию ООО «СК «Кардиф» истец не выбирал. 

Данную услугу истец считает навязанной, нарушающей его права потребителя, так как ПАО «Лето Банк» обусловил получение кредита обязательным дополнительным договором страхования, что подтверждается информацией, расположенной на официальном сайте ПАО «Почта Банк», который является правопреемником ПАО «Лето Банк», а также в выписке по кредиту по состоянию на 

<

Дата>. 

ФИО1 

<

Дата> досрочно погасил кредит в полном размере и обратился в банк о возврате средств, которые банк перечислил страховой организации в обеспечении гарантированной выплаты кредита, однако, получил отказ. 

Кроме того, истец считает, что в нарушение действующего законодательства ему был навязан ряд услуг, которыми он не смог воспользоваться. В частности, при заключении договора кредитования с него взяли комиссию в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на 

<

Дата> для снижения процентной ставки до 

<

данные изъяты> % годовых. Однако, ставка снижена не была, что видно из графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (согласия). Также с кредитного счета истца банк списал 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг ООО «Европейская юридическая служба», но юридических услуг ФИО1 никто не оказывал. Кроме того, истцу было продано товаров на 

<

данные изъяты> рублей: диски со страховыми продуктами, в которых он не нуждается, и рекламная информация.

ФИО1 многократно обращался к ответчикам за возвратом денежных средств, но получал необоснованные отказы. Добровольно ответчики деньги истцу не вернули.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд, с учетом уточненных на основании ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу незаконные комиссии банка при выдаче кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей; за навязанные рекламные продукты 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» за непредоставленные юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «СК «Кардиф» страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ПАО «Почта Банк», ООО «СК «Кардиф», ООО «Европейская юридическая служба» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «СК «Кардиф» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «СК «Кардиф» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО «СК «Кардиф», ООО «Европейская юридическая служба» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключен договор 

<

№> о предоставлении потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на пять лет, погашенный истцом досрочно 

<

Дата>. 

Также между ФИО1 и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования от 

<

Дата> 

<

№> (Полис). 

В соответствии со ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Доводы истца о том, что условиями для получения кредита является оплата сопутствующих продуктов и комиссии, а с правилами и условиями страхования его никто не знакомил и страховую компанию он не выбирал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает банк. 

Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования жизни, здоровья и потери работы, и не возлагает на ФИО1 обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. 

При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств.

В п. 8 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 имел возможность отказаться от оформления Полиса. Вместе с тем, истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Полисе. 

Предоставленный ФИО1 Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты). 

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, ФИО1 дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную ФИО1 сумму денежных средств в пользу страховщика. 

Так размер комиссии за участие в программе страхования указан в договоре страхования, распоряжении клиента на перевод и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены в ООО СК «Кардиф», что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на 

<

Дата>. 

Доводы истца о том, что поскольку он пользовался кредитными средствами в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и, соответственно, страховкой, он имеет право согласно ст. 958 ГК РФ на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, являются необоснованными и несостоятельными в силу следующего. 

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. г) п.7.1. Условий страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № 1 к договору сторахования) договор страхования прекращается в случаях, в том числе, по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно п. 7.2. Условий при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. г), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако досрочная оплата кредита ФИО1 по договору 

<

№> о предоставлении потребительского кредита от 

<

Дата> и прекращение в связи с этим договора кредита не исключает возможности наступления одного из страховых случаев, указанных в договоре страхования от 

<

Дата> 

<

№> (Полис), а потому уплаченная страховщику страховая премия в данном случае возврату не подлежит.

Доводы истца о том, что банк взял комиссию в размере 

<

данные изъяты> рублей для снижения процентной ставки до 

<

данные изъяты> % годовых, но ставку не снизил являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. 

Согласовав заключение договора на условиях пониженной ставки, предоставленной в связи с внесением предусмотренного договором платежа, истец исходил из получения выгоды в виде уменьшения размера ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан сторонами без оговорок, соглашение о внесении платы за снижение процентной ставки было достигнуто между сторонами. Кроме того, комиссия, установлена ответчиком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо, по смыслу статьи 779 ГК РФ эти действия банка являются услугой.

Дополнительные страховые продукты на сумму 

<

данные изъяты> рублей (диски со страховыми продуктами, рекламная информация) оплачены истцом картой через банкомат с вводом PIN-кода, что подтверждает их добровольную покупку лично ФИО1 

По договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве ПАО «Почта Банк», приобретает права и становится обязанным ООО «Европейская юридическая служба». Договор на предоставление информационно-правовой поддержки (Клиентский договор) заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки ООО «Европейская юридическая служба». Из содержания сертификата следует, что с порядком заключения договора, правилами оказана информационно-правовой поддержки (Правила) клиент до заключения договора может ознакомиться на официальном сайте ООО «Европейская юридическая служба». 

В соответствии с приказом Генерального директора ООО «Европейская юридическая служба» от 

<

Дата> 

<

№> утверждены правила абонентского юридического обслуживания клиентов, заключивших соответствующий договор при содействии ПАО КБ «Восточный экспресс банк». 

В соответствии с п. 1.1. Правил оказания консультационно-юридических услуг ООО «Европейская юридическая служба» обязуется обеспечить клиенту возможность получения им дистанционно юридических и иных сопряженных с ними (сервисное, информационно-справочное обслуживание, сопутствующая передача данных и т. п.) услуг в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом; а клиент обязуется принять и оплатить услуги. 

В силу п. 1.2. Правил услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата.

Исходя из п.1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. 

В соответствие с п.1.4 принимая Правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайте: юристы, онлайн.

В силу п. 3.1. Правил договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считается приобретение клиентом права на получение услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг компании. При этом клиент вправе осуществлять оформление сертификата на третье лицо.

Как следует из п. 3.2. Правил права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора на предоставление информационно-правовой поддержки истцу были навязаны услуги по приобретению сертификата. 

Напротив, ФИО1 был ознакомлен с Правилами абонентского юридического обслуживания, оплатил круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку в подтверждение чего, получил сертификат на круглосуточную юридическую поддержку. 

Подписав заявление на приобретение услуг, ФИО1 выразил понимание, что получение услуг его право и личное желание, а не обязанность. Согласно буквальному толкованию подписанного истцом заявления, он понял и согласился, что дополнительные услуги ему не навязываются, а выбраны добровольно. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключая кредитный договор, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом, подписание кредитного договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

Как следует из материалов дела, договор 

<

№> о предоставлении потребительского кредита от 

<

Дата> подписан ФИО1 собственноручно, подлинность подписи им не оспаривается.

Таким образом, оспариваемый договор содержит существенные условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные, подтверждающие факт заключения с ФИО1 договора о предоставлении потребительского кредита под влиянием заблуждения, насилия, либо угрозы со стороны ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Сделка может быть признана кабальной при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынуждено – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок ФИО1 находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовались ответчики, склонив его к совершению сделок. 

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделок (кредитного договора, договора страхования жизни, здоровья и потери работы, а также договора на предоставление информационно-правовой поддержки), отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ответчики осуществляли свои права недобросовестно и нарушили права истца, суду не было представлено.

Таким образом, истец осознанно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчиков, принял решение о получении кредита, заключении договора страхования и договора на предоставление информационно-правовой поддержки. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не доказал, что ответчиками в отношении него были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального ущерба, морального вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

Судья: Н.Г. Седова