К делу № 1–119/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «15» августа 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю. 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Байрачного И.Н., представившего удостоверение № 2034 и ордер № 809946 от 07.08.2017г.,

при секретаре Даниловой А.Ю., 

а также с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего в (...), МО города-курорта Анапа, Краснодарского края, ранее судимого: 27 февраля 2013 года Анапским городским судом Краснодарского края по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожденного 17 декабря 2015 года по отбытию наказания, судимость не погашена, находящегося под стражей с 01.07.2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 примерно в 20 часов 00 минут 28 марта 2017 года, с разрешения Ч. Г.П., правомерно находился по месту жительства последней, в домовладении, расположенном по адресу: МО г.к. Анапа, (...), где с корыстной целью у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Ч. Г.П., из данного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ч. Г.П. спит, а другие лица в домовладении отсутствуют, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, он примерно в 21 час 10 минут 28 марта 2017 года, тайно похитил из комнаты указанного дома, болгарку марки «Интерскол» УШМ-150, стоимостью 2000 рублей; перфоратор марки «Деволт D25103», стоимостью 6000 рублей; а затем из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории дома по указанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил станок для заточки инструмента «ДВТ DS-150KS», стоимостью 2000 рублей, - а всего имущество на общую сумму 10000 рублей, принадлежащее Ч. Г.П. После чего ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ч. Г.П., значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника- адвоката Байрачного И.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого адвокат Байрачный И.Н. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Лаптев А.Ю. согласился с заявленными ходатайствами, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Ч. Г.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого – адвоката Байрачного И.Н. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшей о мере наказания, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка и ребенка в несовершеннолетнем возрасте у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях осуществления строгого контроля за его поведением и назначает его в виде лишения свободы с учетом санкции статьи УК РФ по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом требований п.7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается и подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- болгарку марки «Интерскол» УШМ-150, перфоратор марки «Деволт D25103», станок для заточки инструмента «ДВТ DS-150KS», хранящиеся у потерпевшей Ч. Г.П. надлежит оставить у законного владельца

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу не отменять.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2017г., зачесть ему в отбытие наказания срок содержания под стражей с 01 июля 2017г. по 15 августа 2017г. 

Вещественные доказательства по делу: 

- болгарку марки «Интерскол» УШМ-150, перфоратор марки «Деволт D25103», станок для заточки инструмента «ДВТ DS-150KS», хранящиеся у потерпевшей Ч. Г.П. оставить у законного владельца

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован по иным мотивам в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт