РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности № 

<

адрес>93 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности №/ЕР от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-286/17 по иску ФИО3 к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S 32Gb” серийный номер: № imei: №, стоимостью 47990,00 рублей. 

В период эксплуатации и гарантийного срока товар вышел из строя: перестал работать. Указанный товар относится к технически сложным товарам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости, компенсации морального вреда и расходов на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен производственный дефект, установлена невозможность ремонта аппарата.

В связи с этим, просит: расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 47 990,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17584,00 рубля с уточнением на день вынесения решения суда; расходы на проведение экспертных исследований в размере 9000,00 рублей; почтовые расходы за направление претензии в размере 144,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил: расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 47 990,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 680,00 рублей; расходы на проведение экспертных исследований в размере 9000,00 рублей; почтовые расходы за направление претензии в размере 144,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, удовлетворив их в полном объеме. Добавил, что претензия направлена истцом по адресу, указанному в товарном чеке, копию которого представил суду.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда ответчиком переведены денежные средства в размере 56990,00 рублей, из которых: 47990,00 – стоимость товара, 9000,00 рублей – расходы по экспертизе товара. Также просил суд учесть, что истцом претензия направлена не по адресу ответчика, содержащему в выписке из ЕГРЮЛ либо по адресу магазина, поскольку чек не содержит такого адреса. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, считая их завышенными. Также просил снизить размер расходов на представителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Управления судебного департамента в Самарской области были перечислены денежные средства в счет компенсации истцу стоимости некачественного товара и расходов на проведения досудебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар. 

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S 32Gb” серийный номер: № imei: №, стоимостью 47990,00 рублей. Товар приобретен в магазине 

<

адрес> – 5а ООО «Евросеть – Ритейл».

В период эксплуатации и гарантийного срока товар вышел из строя: перестал работать. Указанный товар относится к технически сложным товарам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости, компенсации морального вреда и расходов на экспертное заключение ООО «Реггиональный Центр Экспертиз»от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен производственный дефект, установлена невозможность ремонта аппарата.

Указанная претензия, отправленная заказной почтой с описью вложения, не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта не оспаривалось ответчиком.

Расходы за проведение данной экспертизы составили для истца сумму в размере 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что истцу продавцом продан некачественный товар, в связи с чем, требования иска о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

С указанными требованиями согласился представитель ответчика, дополнив, что стоимость товара и расходы на экспертизу переведены на депозит судебного департамента Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, но лишь ДД.ММ.ГГГГ срок хранения ее истек, согласно данным сайта Почты России.

Соответственно, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар и расходы на экспертизу поступили на депозит суда от ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Требования потребителя не исполнены в установленный законом срок, соответственно ответчик, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суд в данном случае считает неверным, поскольку фактически срок для взыскания неустойки начал исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ моментом перевода денежных средств на депозит суда. Таким образом, размер неустойки равен 6531,20 рубль (13х502,40).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000,00 рублей.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000,00 рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 3500,00 рублей (5000,00+2000,00):2).

Поскольку штраф, как и неустойка является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 3 000,00 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 144,24 рубля.

Также суду заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7500,00 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истец понес расходы в размере 7500,00 рублей за договор поручения (п.3.1 договора).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленную истцом сумму в размере 7500,00 рублей неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 1 судебное заседание, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Евросеть - Ритейл» - удовлетворить в части.

Обязать ООО «Евросеть - Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S 32Gb” серийный номер: № imei: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО3: 

- неустойку в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 5 000,00 рублей, 

- почтовые расходы в размере 144,24 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000,00 рублей, а всего: 15144 (пятнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 24 копейки.

Обязать ФИО3 передать ООО «Евросеть - Ритейл» товар - сотовый телефон «Apple iPhone 6S 32Gb” серийный номер: № imei: №, а АО ООО «Евросеть - Ритейл» принять за свой счет указанный товар.

Управлению Судебного Департамента в Самарской области перечислить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ: № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 56990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, внесенные ООО «Евросеть – Ритейл» по гражданскому делу № 2- 286/17 (ранее № 2-4448/16) по иску ФИО3 к ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья