Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.06.2023 г. дело № 2-1487_2023 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «5» июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 106 727 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 3334,54 руб. 

В обоснование иска указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при

использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно расчетам, составил 106 727 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 была направлена 28.07.2022г. претензия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или сговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по бедующей формуле (ключевая ставка Банка России)/366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х ? задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась 06.10.2021 г. на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 иск признал частично, суду пояснил, что обстоятельства и вину дорожно- транспортном происшествии не оспаривает. Считает, что завышен размер стоимости повреждений. На осмотр транспортного средства он не приглашался. С актом ознакомился, с ним не согласен. В результате ДТП была сломана фара и поцарапан бампер. Цена фары завышена, бампер почему то ставят под замену, а не ремонт. Считает, что ущерб составляет не более 50000 руб.

Определением суда от 16.02.2023 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. 

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчик ФИО2 не оспаривал. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Размер Согласно Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно расчетам, составил 106 727 руб. 00 коп.

Материальный вред, причиненный застрахованному автомобилю, согласно заказ – наряду 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составил 106 727 руб. 00 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового акта по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату убытков по КАСКО в размере 106727 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку возник спор относительно размера материального вреда, для определения размера ущерба судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, может составить: 81406,0 руб..

С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 25,80 %. составить: 67 300,00 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9. подтвердил выводу судебной автооценочной экспертизы, пояснив, что страховой компанией включены запчасти, которые отсутствовали на момент ДТП на транспортном средстве. Эмблема установленная на ручке открывания багажника, она демонтируется, не подлежит замене. Стоимость задней фары действительно дорогая. Также имеется разница в стоимости окраски. Выходит более 20000 руб. разница в покраске и запчастях.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО10. у суда не имеется. 

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом 

<

данные изъяты> ФИО11. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО12

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа. 

При таком положении суд находит требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО2 материальный вред причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере 81406 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или сговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Таким образом, исходя из заявленных требований истца, определенной судом суммы материального вреда подлежащего взысканию с ФИО2 в размере 81406 руб. 00 коп.. Требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 642 руб. 18 коп..

Заявление Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно квитанции 

<

данные изъяты> стоимость автотехнической экспертизы составляет 25000 рублей.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (истец просил взыскать 106727 руб., судом взыскано 81 406 руб., что составляет 76 %) взыскав с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в размере 19000 рублей (за судебную экспертизу); взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в сумме 81406 (восемьдесят одна тысяча четыреста шесть) руб. 00 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения; расходы на уплату государственной пошлины – 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) руб. 18 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья