Дело № 1-73/2023

16RS0011-01-2023-000330-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника ФИО7, представившего удостоверение , ордера , при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , работающей , образование среднее общее, вдовы, судимой:

Буинским городским судом Республики Татарстан по п. ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, приговор вступил в законную силу ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутой постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от административному наказанию за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, не имея лицензии на розничную продажу спиртосодержащей продукции, вновь в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут, находясь у себя в доме по адресу: , действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно осуществила Свидетель №1, принимавшему участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя, розничную продажу 1 бутылки вместимостью 1,0 литр со спиртосодержащей пищевой продукцией за 300 рублей, которая согласно заключения эксперта от является самогоном с объемной долей этилового спирта 39,8% об., относится к пищевой спиртосодержащей продукции кустарного изготовления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показал, что , примерно в 20 часов вечера позвонил Свидетель №1, который попросил продать ему самогон. У нее дома имелся самогон, который она делала для себя. Сказала, что 1 литра будет стоить 300 рублей. Взяла у него 300 рублей и из дома вынесла 1 литр самогон Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что коло 19 часов по просьбе сотрудников полиции он участвовал в мероприятии "проверочная закупка" по факту покупки самогона у ФИО1, проживающей по адресу: , которая по информации полиции занимается незаконной розничной реализацией алкогольной продукции. Перед проведением закупки сотрудники полиции осмотрели его карманы, денежных средств у него не было, а затем выдали ему денежные средства: четыре купюры достоинством в 100 рублей каждая. После чего он пошел к дому, где проживала ФИО1 Спросил, продаст ли она ему самогон. Она ответила, что продаст ему самогон, и что один литр самогона стоит 300 рублей и передал ему пластиковую бутылку объемом один литр с прозрачной жидкостью. Он отдал ей три купюры достоинством 100 рублей каждая, которые ему давали сотрудники полиции. После чего он ушел к сотрудникам полиции, которые ждали его недалеко от дома ФИО1 в автомобиле. Он выдал сотрудникам полиции бутылку с самогоном, которую ему продала ФИО1, и сдачу 100 рублей. После чего сотрудники опросили его по факту произошедшего. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он являются участковыми уполномоченными полиции. он проводили проверочное мероприятие "контрольная закупка" у гражданина ФИО1, которая ранее была привлечена к административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, то есть самогона. около 19 часов для проведения проверочного мероприятия был приглашен гражданин Свидетель №1, который на добровольной основе согласился поучаствовать. После этого, Свидетель №1 направился по адресу: , где проживает ФИО1, перед этим в служебном автомобиле был произведен осмотр содержимого карманов Свидетель №1, в которых ничего обнаружено не было. Им Свидетель №1 были переданы четыре денежные купюры номиналом 100 рублей каждая. Спустя непродолжительное время Свидетель №1 вернулся, сел к ним обратно в автомобиль и предъявил одну пластиковую бутылку, в которой была прозрачная жидкость. Также Свидетель №1 выдал одну денежную купюру номиналом 100 рублей. В ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО1 выдала три денежные купюры номиналом 100 рублей каждая, а всего в сумме 300 рублей. Данные купюры были изъяты. В дальнейшем, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт, который передали для регистрации в КУСП в ОМВД России по . 

Согласно постановлению Буинского городского суда Республики Татарстан от , вступившему в законную силу , ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов от . 

Как следует из копий чеков об оплате, ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил в полном объеме . 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФИО1 не числится в реестре индивидуальных предпринимателей. 

Актом регистрации покупки от в указанную дату в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут зафиксирована продажа спиртосодержащей продукции по адресу: , Варейкиса, , физического лица – у ФИО1 Свидетель №1 закуплена одна бутылка объемом 1 л с находящейся в ней жидкостью, объемом 1 л по цвету и запаху напоминающая самогон. 

Согласно протоколу добровольной выдачи от , ФИО1 добровольно выдала помеченные денежные купюры 300 рублей, 3 купюры по 100 рублей (л. д. 11).

Согласно протоколу осмотра предметов от , были осмотрены: три денежных билета банка России номиналом 100 рублей.

Как следует из протокола осмотра предметов от , с участием подозреваемой ФИО1, осмотрена стеклянная бутылка объемом 1-го литра с этикеткой «Молоко 2.5%» с прозрачной жидкостью. В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 подтвердила, что именно данную бутылку с самогоном она продала около 20 часов по месту своего жительства неизвестному мужчине. 

Согласно заключению эксперта от , представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 39.8%. Продукция изготовлена в несертифицированных условиях и является спиртосодержащей продукцией непромышленного изготовления. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. Протоколы: осмотров предметов и мест происшествий и других следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. 

Показания свидетелей, приведенные в приговоре об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, ввиду чего, суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, суд не находит.

Суд признает достоверными также показания подсудимой ФИО1, которые могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора, поскольку согласованы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований полны и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, поскольку выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие корыстного мотива в действиях подсудимой, что подтверждается фактом получения денежных средств за реализацию спиртосодержащей продукции, и сомнений у суда не вызывает. 

Принадлежность жидкости к спиртосодержащей пищевой продукции установлена заключением эксперта от .

Розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции совершена ФИО1 в нарушение требований ст. 11, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть незаконно.

Поскольку ФИО1 осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутой административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и в период, когда она считался подвергнутой административному наказанию, суд считает установленным совершение ФИО1 деяния неоднократно. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимую ФИО1 виновной в инкриминируемом преступлении, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы – исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой, нахождение на ее иждивении престарелой больной бабашки в возрасте 94 года, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

По убеждению суда, назначение подсудимой наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения положений статей 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе судебного следствия подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в размере 1 560 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в ходе в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с состоянием здоровья подсудимой ФИО1 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 1 560 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

пластиковую бутылку емкостью 1 литр с этикеткой из-под молока «Очень важная корова» со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить; денежная купюры достоинством 100 рублей серией «нЛ 1775851», денежная купюра достоинством 100 рублей серией «мП 2845197», денежная купюра достоинством 50 рублей серией «ЭЭ 9973493» и денежная купюра достоинством 50 рублей «бн 1763511», находящиеся на ответственном хранении у ФИО5, оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в ее отсутствие осужденной необходимо сообщить в Верховный Суд Республики Татарстан, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья: Р.Р. Шамионов. 

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов.