Дело № 2-308/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А., 

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-308/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал следующее.

Он был трудоустроен в АО «Тандер» в должности старшего смены службы экономической безопасности. ДД.ММ.ГГ был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности «старший смены».

Указал, что ДД.ММ.ГГ работодателей был издан приказ №***, которым было ликвидировано структурное подразделение «служба экономической безопасности», однако, новое штатное расписание утверждено не было, что является нарушением. Также истец полагал, что ему не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, в том числе в ООО «Сельта», в связи с чем, во избежание увольнения, он вынужден был согласиться на должность, требующую существенно более низкой квалификации, с более низкой оплатой труда – 

<

данные изъяты> Кроме того, указал, что необходимость в работниках, обеспечивающих безопасность Общества, фактически не отпала, поскольку те же функции были переданы 

<

данные изъяты>

Также указал, что с момента заключения с ним трудового договора и до ДД.ММ.ГГ в соответствии с положением об оплате труда работников АО «Тандер» заработная плата выплачивалась ему два раза в месяц, включала в себя почасовую оплату и премиальную часть. Средний размер полученной им премии за ДД.ММ.ГГ составил 

<

данные изъяты> Однако за ДД.ММ.ГГ ему была выплачена заработная плата в существенно меньшем размер – размер выплаченной премии составил 

<

данные изъяты> при этом к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, претензий к его работе не имелось, финансово-экономические показатели ответчика находились на прежнем уровне. Таким образом, размер недоплаченной истцу премии составил 

<

данные изъяты> На указанную сумму истцом начислена компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового Кодекса РФ, в сумме 

<

данные изъяты> 

В связи с этим истец, с учётом уточнения исковых требований, просил суд признать несостоявшейся процедуры сокращения занимаемой им должности, восстановить его в прежней должности, взыскать в его пользу недоплаченную премиальную часть заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию за нарушение сроков её выплаты в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Представители ответчика явились в судебное заседание, возражали относительно удовлетворения исковых требований. Пояснили, что сокращение численности штата, а также начисление премии является правом и усмотрением работодателя, истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации, процедура увольнения была соблюдена.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

С ДД.ММ.ГГ истец был трудоустроен в акционерном обществе «Тандер», Распределительный центр г.Орел, на разных должностях, на основании Трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями Соглашениями сторон. На основании Соглашения сторон №*** от ДД.ММ.ГГ истец был переведён на должность 

<

данные изъяты> в подразделение 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГ, также ему были предложены должности продавцов в магазинах «Магнит», должности диспетчера 

<

данные изъяты>; с указанным уведомлением истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен под роспись о наличии вакантных должностей 

<

данные изъяты> (л.д.19).

На основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГ (л.д.41) приказом №*** от ДД.ММ.ГГ истец был переведён на другую работу – на должность 

<

данные изъяты> (л.д.42). Трудоустроен по настоящее время.

Приказом АО «Тандер» №*** от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в штатное расписание обособленных структурных подразделений АО «Тандер» Распределительных центов: с ДД.ММ.ГГ подлежали исключению штатные должности 

<

данные изъяты> (л.д.70). 

Согласно штатному расписанию АО на ДД.ММ.ГГ в структурном подразделении 

<

данные изъяты> имелось 

<

данные изъяты> штатных единицы, из них 

<

данные изъяты> (л.д.71). На ДД.ММ.ГГ в данном структурном подразделении осталось пять штатных единиц. При этом должность 

<

данные изъяты> отсутствует (л.д.72). Сокращение ряда должностей структурного подразделения также подтверждается Списком увольняемых работников (л.д.73). Установив изложенное, суд приходит к выводу, что сокращение численности работников фактически имело место.

Суду был представлен перечень вакантных должностей, имевшихся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с указанием должностей, которые истцу были предложены и должностей, которые не были ему предложены, с указанием причин. Истец пояснил, что он бы претендовал лишь на должности, находящиеся в Распределительном центре, на должности 

<

данные изъяты> в магазинах «Магнит», также на должности 

<

данные изъяты> 

Так, оставшиеся вакантные должности, на которые бы истец претендовал, но которые не были ему предложены: 

<

данные изъяты> согласно личной карточке истца его образование – 

<

данные изъяты>

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные должности правомерно не были предложены истцу в связи с отсутствием у него необходимого для их занятия образования и специальных навыков. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО9 которая подтвердила указанные обстоятельства, наличие специальных требований к занятию указанных должностей и несоответствие им истца; также пояснила, что 

<

данные изъяты> хотя и является частью торговой сети «Магнит», однако, является самостоятельным юридическим лицом, не является структурным подразделением АО «Тандер» и не является для истца работодателем.

Как следует из представленных документов, 

<

данные изъяты> является профессиональной охранной организацией, обладающей лицензией на осуществление охранной деятельности, сотрудниками 

<

данные изъяты> являются лица, прошедшие профессиональное обучение 

<

данные изъяты> Очевидно, что деятельность и полномочия указанной организации не тождественны деятельности службы экономической безопасности АО. В связи с этим довод истца сохранении у ответчика нуждаемости в выполняемой им работе несостоятелен.

Также несостоятелен довод истца о возможности предложения ему вакантных должностей в 

<

данные изъяты> поскольку указанное ООО является самостоятельным юридическим лицом, не является структурным подразделением АО «Магнит», работодателем для истца; как пояснила свидетель – начальник отдела управления персоналом распределительного центра ФИО9 

<

данные изъяты> является частью торговой сети «Магнит», однако, фактически это отдельное юридическое лицо. 

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически сокращение численности штата работников АО имело место, истцу были предложены все возможные вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации и навыков, а также нижестоящие должности. Таким образом, процедура сокращения численности штатов работодателем была соблюдена. 

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о восстановлении его в прежней должности.

Относительно требований истца о взыскании недоплаченного премиального вознаграждения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда работников АО «Тандер» регулируются Положением об оплате труда работников АО «Тандер». Согласно Положению заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам. 

Согласно п.1.1 Положения постоянная часть заработной платы – это установленный штатным расписанием фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчётный период, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. За исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц устанавливается оклад, за выполнение нормы рабочего времени определённой сложности (квалификации) за час – устанавливается тарифная ставка. Вид оплаты определяется штатным расписанием, в зависимости от занимаемой сотрудником должности, и является обязательным условием трудового договора.

Согласно п.1.2 Положения переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемой периоде (п.1.2.1) Согласно п.1.2.2 Положения размер премии за результативность работы в премируемом период зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГ истцу по занимаемой им должности была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, тарифная ставка 

<

данные изъяты> (л.д.71). Данное обстоятельство также подтверждается Соглашением сторон №*** от ДД.ММ.ГГ, которым установлен размер тарифной ставки истца в указанном размере, выплата повременной части заработной платы производится исходя из фактически отработанных часов по итогам месяца (л.д.17).

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки о финансовом состоянии экономики АО «Тандер» за ДД.ММ.ГГ чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности компании снизилась на 

<

данные изъяты> также имеются непогашенные займы, кредиторская задолженность (л.д.66).

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ истцу, среди прочих, установлен размер премии за ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.69).

Установив изложенное, учитывая, что премирование работников является правом работодателя, суд приходит к выводу, что снижение истцу размера премии за указанный период было принято работодателем в пределах его полномочий, по его усмотрению, исходя из результатов работы компании, что соответствует Роложению об оплате труда. Действия работодателя и в этой части соответствуют нормам закона.

Установив, что работодателем не было допущено нарушения трудовых прав истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий Т.А. Михеева