Дело № 1-100/2018

Постановление

г. Усинск 15 мая 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А., 

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием:

прокурора Лосикова Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемых: ФИО2, Ёлкина В.И.,

защитников: Фирсова А.Ю., Дуплеца Л.И.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

Ёлкина В.И., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ,

Установил:

Согласно общей преамбуле предъявленного подсудимым обвинения органами предварительного следствия ФИО2 и Ёлкин В.И. обвиняются в том, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ..., работая, соответственно, директором и заместителем директора в ООО «...», группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения свершили ряд корыстных преступлений, а также Ёлкин В.И. причинил имущественный ущерб. 

ФИО2 обвиняется в том, что совершил с использованием своего служебного положения ряд хищений чужого вверенного имущества, в крупном (2 преступления) и особом крупном размерах (2 преступления), а также в причинении группой лиц по предварительному сговору имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб. Ёлкин В.И. обвиняется в том, что совершил пособничество в хищении ФИО2 чужого вверенного имущества, в крупном (2 преступления) и особом крупном (2 преступления) размерах, а также в причинении группой лиц по предварительному сговору имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб, и в причинении в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего крупный ущерб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания. 

В судебном заседании сторона защиты просила о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями, препятствующими вынесению судом окончательного решения по делу.

По мнению стороны защиты предъявленное подсудимым обвинение и составленное по уголовному делу обвинительное заключение не отвечают требованиям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в обвинении, предъявленном Ёлкину В.И. как пособничество, перечислены его общие признаки, но не конкретизировано, какие именно советы и указания он давал, какую информацию предоставил и какие именно препятствия для совершения преступления он устранил. Неконкретность предъявленного обвинения, препятствует осуществлению защиты обвиняемого.

Обвинительное заключение составлено ненадлежащим должностным лицом, так как дд.мм.гггг. обвиняемым ФИО2 был заявлен отвод следователю Т. и, одновременно, ФИО2 обратился в органы ФСБ России с заявлением о совершении следователем преступления. Таким образом, по мнению стороны защиты, следователь являлся лицом, заинтересованным в исходе дела.

Приводя в обвинительном заключении доказательства по уголовному делу, следователь Т. дал им свою оценку, чем нарушил требования ст. 220 УПК РФ, согласно которым следователем приводится только содержание доказательств.

Прокурор и представитель потерпевшего просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального законодательства не допущены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями, препятствующими вынесению судом окончательного решения по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Доводы стороны защиты о том, что следователь Т. не мог осуществлять расследование уголовного дела, объективного подтверждения в судебном заседании не получили. Отвод, заявленный дд.мм.гггг. следователю, был отклонен руководителем следственного органа дд.мм.гггг.. Постановление об отказе в удовлетворении отвода не обжаловано и не отменено. По заявлению ФИО2 от дд.мм.гггг. о преступлении заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по РК проведена доследственная проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Т. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление до настоящего времени не обжаловано и не отменено. Таким образом, у суда не имеется объективных оснований полагать, что следователь Т. не имел правовых оснований для того, чтобы составить обвинительное заключение по настоящему уголовному делу. Оценка доказательств, которая, по мнению стороны защиты, содержится в обвинительном заключении, не предопределяет выводы суда по уголовному делу и не влечет невозможность использования составленного таким образом обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. 

Согласно ч. 1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя. Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении (ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ). Решение суда о квалификации деяния лица, излагается в судебном постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства с учетом формулировки обвинения, изложенного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому на стадии предварительного расследования гарантировано право знать, в чем он обвиняется.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Ёлкина В.И., как пособника, не конкретизировано, а также противоречит общей преамбуле обвинения, как в отношении ФИО2, так и в отношении Ёлкина В.И., в которой указано о совершении всех преступлений обвиняемыми по предварительному сговору группой лиц, противоречит и непосредственному описанию каждого преступления, предусмотренного одной из частей ст. 160 УК РФ, в предъявленных и ФИО2 и Ёлкину В.И. обвинениях, где указано о том, что умысел на совершение каждого преступления возник у ФИО2 совместно с Ёлкиным В.И., что обвиняемые сообща совершили каждое преступление с целью исполнения своего совместного преступного умысла.

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует надлежащее непротиворечивое описание вменяемых ФИО2 и Ёлкину В.И. преступлений. По мнению суда, это повлекло существенное нарушение процессуальных прав обвиняемых на досудебной стадии, что, в свою очередь, может лишить их эффективной судебной защиты. 

Указанное нарушение является существенным и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку, согласно ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, и, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. 

Таким образом, предъявленное обвинение ФИО2 и Ёлкину В.И. и составленное обвинительное заключение исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, 

Постановил:

Возвратить прокурору г. Усинска уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, Ёлкина В.И., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, Ёлкина В.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Д.А. Попов