П Р И Г О В О Р

 № 1-24/2020 

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х. Янгирова, с участием государственного обвинителя помощника прокурора И.А. Габидуллина, подсудимого ФИО1, защитника А.А. Мухаметдиновой, представившей ордер 

, удостоверение 

, потерпевшего СГ, при секретаре А.Х. Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

22 января 2020 года, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшей словесной ссоры, действуя умышленно, с целью убийства ИС, нанес последнему со значительной силой множество ударов предметами, используемыми в качестве оружия в жизненно важные части тела: лезвием топора не менее 2 ударов в голову, не менее 1 удара в область задней поверхности шеи, не менее 2 ударов в область спины, не менее 5 ударов обухом топора и молотком в область головы, а затем, вооружившись кухонным ножом, нанес им 1 удар в область передней поверхности шеи ИС 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ИС были причинены телесные повреждения в виде комбинированного основного повреждения: рубленых ран, проникающих в полость черепа – лобно-теменной области слева (1), лица справа, ушибленных ран правой лобной (2), левой лобной, правой теменной, левой затылочной, левой заушной областей; кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой лобной, правой и левой теменной, правой и левой затылочной, левой заушной областей; повреждений твердой мозговой оболочки лобно-теменной области; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой лобной (2), левой височной долей, мозжечка, кровоизлияний в боковые желудочки, гипофиз; линейного перелома лобной теменной костей, линейного перелома основания черепа (передней черепной ямки справа); линейного открытого перелома костей верхней челюсти справа, твердого неба, нижней челюсти, резаной раны языка; рубленых ран шеи: задней поверхности шеи, открытого перелома остистого отростка дужек 3 шейного позвонка, кровоизлияний в спинной мозг; рубленых ран задней поверхности грудной клетки: слева, открытого линейного перелома 6-10 ребер с повреждением пристеночной плевры, кровоизлиянием в левую плевральную полость 230 мл; левой лопаточной области; проникающей колото-резаной раны шеи (1) с повреждением левой наружной сонной артерии.

Вышеописанные телесные повреждения прижизненного характера, по признаку опасности для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью ИС и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В результате указанных действий ФИО1 смерть ИС наступила 22 января 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 21 часов 00 минут на месте происшествия от комбинированного основного повреждения: рубленых ран проникающих в полость черепа – лобно- теменной области слева (1), лица справа, ушибленных ран правой лобной (2), левой лобной, правой теменной, левой затылочной, левой заушной областей; кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой лобной, правой и левой теменной, правой и левой затылочной, левой заушной областей; повреждения твердой мозговой оболочки лобно-теменной области; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой лобной (2), левой височной долей, мозжечка, кровоизлияний в боковые желудочки, гипофиз; линейного перелома лобной теменной костей, линейного перелома основания черепа (передней черепной ямки справа); линейного открытого перелома костей верхней челюсти справа, твердого нёба, нижней челюсти, резаной раны языка; рубленых ран шеи: задней поверхности шеи, открытого перелома остистого отростка дужек 3 шейного позвонка, кровоизлияния в спинной мозг; рубленых ран задней поверхности грудной клетки: слева, открытого линейного перелома 6-10 ребер с повреждением пристеночной плевры, кровоизлиянием в левую плевральную полость 230 мл; левой лопаточной области, а также проникающей колото-резаной раны шеи (1) с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившиеся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 22 января 2020 года он не пошел на работу, где-то в 10.20 к нему зашел МИ, у него с собой был спирт в маленькой бутылке. Вдвоем выпили спирт. Около полудня к нему домой пришел ИА и ИС, у них с собой было 2 бутылки водки. Помнит, как вместе распивали спиртные напитки, остальное помнит смутно, не помнит, как занес топор, как ударил. Опомнился только после удара. Два-три раза ударил топором, удары молотком в голову точно не помнит. После того, как нанес удары, вышел на улицу, увидел соседку и сказал ей, что убил И. Она ему не поверила. После зашел домой, закрыл дверь и пошел спать. Когда проснулся, у него дома находились люди, на него были надеты наручники. В тот день очень много выпили спиртного, причину своих действий объяснить не может, свою вину полностью признает, показания, которые давал в предварительном следствии, подтверждает. От чего возник между ним и СУ конфликт не помнит. 

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, обвиняемого ФИО1 от 10 марта 2020 года следует, что 22 января 2020 года он, ИС, МИ ИА в его доме распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков МИ ушел в другую комнату, чтобы поспать, ИС и ИА сходили в магазин, где купили еще 1 или 2 бутылки водки объемом 0,5 литров, которую они распили втроем. ИА, выпив немного с ними, опьянел, после чего ушел спать в другую комнату. Он с ИС остался на кухне, они сидели за столом, продолжали пить водку. В ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ИС возникла какая-то ссора, причину которой он сейчас уже не помнит, так как был сильно пьян, из-за данной ссоры он сильно рассердился на ИС, после чего вышел в веранду дома, где у него находился топор с деревянным топорищем, взял данный топор в руки, прошел обратно на кухню, и, подойдя к ИС, нанес ему несколько ударов по голове, часть ударов пришлась по лицу ИС острием топора, около 2 ударов он нанес обухом топора по волосистой части головы. Наносил ли он еще удары топором ИС, сейчас не помнит, так как был сильно пьян, но не исключает, что мог нанести еще больше ударов. Также он 2-3 раза нанес удары молотком по голове ИС. Молоток до этого находился внутри полки кухонного гарнитура, рядом с газовой плитой. После чего он нанес ИС один удар ножом в шею, данный кухонный нож принадлежит ему, и данным ножом он пользовался в быту, в том числе и 22 января 2020 года, им он резал хлеб, чистил картошку. Данный нож 22 января 2020 году лежал в столешнице кухонного гарнитура по правую стену кухни. Где остался нож после нанесения им удара ИС, сказать не может, но топор и молоток он точно положил в таз с водой, где помыл их. Но, каким образом он нанес удары топором в область спины и задней поверхности шеи ИС, не помнит, но, кроме него ИС ударов больше никто не наносил, из-за этого он не исключает, что он мог нанести удары топором также в область спины и задней поверхности шеи ИС, чтобы он быстрее умер. В момент, когда между ним и ИС начался конфликт, рядом с ними никого не было. МИ и ИА спали в другой комнате. Во сколько он нанес удары ИС, точно сказать не может, но точно в послеобеденное время, когда на улице еще было светло. После нанесения удара топором, молотком и ножом ИС он перестал подавать признаки жизни, Он понял, что убил его. После совершенного убийства ФИО1 указывает, что возможно он выходил на улицу и рассказывал соседям, что он убил ИС, но они его всерьез не восприняли. Затем он прошел в дом и в зальной комнате лег спать. Он проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции. Очевидцем убийства ИС никто не был, так как ИА и МИ во время произошедшего спали в зальной комнате. Но когда он проснулся, ИА и МИ в его доме уже не было. Какого-либо ранее конфликта между ним и ИС не было, вероятно конфликт между ними возник во время распития спиртных напитков на кухне, из-за чего он нанес ИС рубленые, ушибленные и ножевые ранения, от которых он скончался. ИС в тот день никаких действий, создающих угрозу его здоровью и жизни не предпринимал, когда он стал наносить удары топором, он сидел за столом, никаких предметов в его руках, которые могли создать какую-либо угрозу ему, не было. Все это случилось ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. (том 1. л.д. 90-93). 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший СГ суду показал, что его сын был спокойным, работал в агрофирме. Спиртные напитки употреблял иногда, утром 22 января он с ним работал в хозяйстве, после чего сын уехал в. Наб. Челны для оформления справки. Вечером этого дня супруга пошла его искать, так как он не пришел домой. Около полдевятого она пришла домой и сказала, что И убили. Когда они вышли на улицу, к ним забежал М и сказал, что ФИО1 убил И. Они поехали домой к ФИО1. Калитка была заперта, МИ каким-то образом открыл его, зашли во двор. Дверь дома изнутри тоже была заперта, стучались, но им никто не открыл. После он начал звонить участковому Х, но он не брал трубку. Потом поехал к нему домой и привез его. Он тоже стучался, но, так как никто не открывал дверь, он силой толкнул и дверь открылась. Х зашел домой первым, а они зашли после него. На кухне весь в крови лежал И, а ФИО1 спал в зальной комнате. Топор был в ведре, который был заполнен водой. Вода в ведре была вся красная. По характеру сын был спокойным, даже когда пил спиртное, он не шумел, а тихонько заходил домой и шел спать. Он не знал, что его сын общается с ФИО1.

Свидетель ИА суду показал, что 22 января со своим знакомым Р выпили пиво. Это было после 10.00 часов дня. После того, как они выпили пиво, Р пошел к себе, а он решил пройтись. Когда шел по улице, увидел ИС, он возвращался с Актаныша. У него с собой было пиво. Он с ним выпил пиво, потом дальше пошли в магазин и там приобрели водку. И предложил ему идти к ФИО1. Они вдвоём пошли к ФИО1, он был дома. Также у него в доме находился М, все вмести распивали спиртные напитки. После чего он опьянел и пошел спать в зальную комнату. Что произошло в доме ФИО1, он не знает, ФИО1 и СУ были в состоянии опьянения. После того, как проснулся, вышел на кухню, там лежал И, шея была обмотана пакетом, в ведре был топор. Он быстро вышел на улицу, там стоял МД. Он вместе с ним пошел к дому И, чтобы известить его родных, по пути видел МР. Сказали ей, что И убил ФИО1. Пошли в сторону магазина, там увидели маму И, сказали ей о случившемся, она побежала домой. 

Свидетель МИ суду показал, что 21 января на улице вместе с ним находились Д, А, Ш и Р абый. Они выпивали спиртные напитки. Р абый сразу ушел. Через некоторое время к ним присоединились ФИО1 и ИС. И что-то нецензурной бранью обратился к ФИО1. ФИО1 это не понравилось и он начал махать ножом. Ш сразу же отбил нож у ФИО1. 22 января около 10.00 часов он зашел к ФИО1, они вместе выпили кофе. Через некоторое время к нему зашли А и И, у них с собой была бутылка водки, вместе выпили данную бутылку, и парни дальше пошли покупать спиртное, так как им не хватило. Они принесли две бутылки водки 

<

данные изъяты>» объемом 0,5. Через некоторое время А пошел спать. ФИО1 занес в дом топор, сказал, что нужно мясо рубить. Ему это показалось странным. Не прошло и минуты, как ФИО1 топором ударил И. Он после этого убежал на улицу. Стоял на улице, через некоторое время выбежал А. Он вместе с ним пошли к СУ сообщить о случившемся. Когда шли по улице, увидели его мать, возле магазина увидели мать И и сообщили ей. 21 января И нецензурной бранью высказался в отношении ФИО1 и толкнул ногой, из-за чего произошла ссора между ФИО1 и СУ. ФИО1 достал нож, нож у ФИО1 отбил Ш. СУ ранее к ФИО1 захаживал, за столом они ссорились. Нож он видел только на столе. Ранее данные показания подтверждает. 22 января, когда выпивали, между ФИО1 и СУ была ссора, после чего ФИО1 ударил топором СУ. 

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля МИ от Дата обезличена следует, что Дата обезличена, примерно в 18 часов 00 минут, МИ на улице встретил своего знакомого по имени Р. Когда они стояли, к ним подошли ИА и Ш. У них с собой была бутылка водки, пиво и сок. Они вчетвером употребили водку, запивая соком. Затем к ним подошли ИС и ФИО1. Они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Также вместе с ними они употребили пиво. Во время распития спиртных напитков, ИС как-то оскорбил ФИО1. Что именно он сказал ему, МИ не помнит. Загитов рассердился на И и они начали ругаться. В ходе ссоры И ногой один раз ударил в область живота ФИО1, на что Загитов рассердился, и из своих сапог достал нож. Данный нож был длиной около 20 см. Рукоять ножа он не видел. Как только ФИО1 достал в правую руку нож, Ш согнул его правую руку за спину, и вырвал из его рук нож. Потом куда Ш убрал нож, МИ не помнит. 

22 января 2020 года, когда они допивали вторую бутылку водки, ФИО1 вспомнил, как вчера его ИС ногой пнул в область его живота. В связи с этим между ними возник словесный конфликт. Во время конфликта ФИО1 схватил в руки нож и несильно ударил ножом на поверхность стола. Образовалось ли от удара ФИО1 повреждение на столе, МИ не знает. Также он не помнит, был ли покрыт стол скатертью или чем либо. Также МИ не помнит, откуда именно ФИО1 достал нож, возможно, достал его из кармана. Затем ФИО1 вышел на веранду и принес оттуда топор с деревянной рукояткой, которую положил рядом с собой и снова сел за стол. Они продолжали ругаться. (том 1. л.д.111-115). 

Свидетель И суду показала, что ее сын И никогда не общался с ФИО1. И в тот день вечером не пришел домой и она пошла его искать. Возле магазина увидела МИ и его мать. Они ей сказали, что И убили. Она побежала домой сообщить мужу. После они решили ехать к ФИО1, тогда к ним подошел МИ и сказал, что И убил ФИО1. Они вместе поехали к ФИО1. Дверь не смогли открыть, и ее муж пошел к участковому. Когда зашли домой, увидели, что ФИО1 спит в зальной комнате, ее сын лежал на полу весь в крови. Когда ФИО1 проснулся, сказал, что это не он убил И. На кухне она видела топор и молоток, на шее у сына был пакет.

Свидетель Ш суду показал, что 21 января он вместе с А и МИ распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО1 и И. Между ФИО1 и И ссоры не было. На руках у ФИО1 был нож. Потом пришел А и увез И в сторонку. О смерти И ему сообщила знакомая на следующий день через 

<

данные изъяты>. 

Свидетель С суду и показал, что 21 января вечером после бани он вышел на улицу. К нему подошли А. Ш, МИ. Они вместе выпивали спиртное. Через некоторое время подошли ФИО1 и И. Вскоре он пошел домой, о том, что потом между ними было, не знает, о смерти И узнал от своей матери. 

Свидетель МРО суду показала, что 22 января, когда шла по улице, увидела своего сына МИ и его друга А. Они ей сообщили, что ФИО1 убил И. Она сначала не поверила. Там же к ним подошла мать И. МИ и А сказали ей о случившемся. После чего она пошла домой. 

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ШМ от 06 февраля 2020 года следует, что 22 января 2020 года, в 08.00 часов она приехала на работу в магазин. Примерно в 11 часов 00 минут в магазин зашел ИС. Он был трезвым. В магазине он приобрел 1 пачку сигарет и 1 бутылку пива, объемом 0,5 литров. Как помнит, в ходе разговора И сказал ей, что он ездил в 

<

адрес>. Зачем он ездил в г.Набережные Челны она не спрашивала. После этого он вышел из магазина. Затем, спустя около 30 минут И снова зашел в магазин совместно с ИА. Как помнит, ИА купил одну бутылку водки, объемом 0,5 литров. Потом они ушли, и вдвоем снова пришли в магазин примерно в 13.00 часов, более точное время не помнит. ИА снова приобрел две бутылки водки, объемом 0,5 литров каждая. За товары ИА расплачивался банковской картой. Потом примерно в 15 часов 40 минут в магазин зашел ФИО1. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был одет в куртку-темно зеленого цвета. Остальную одежду не помнит. Зайдя в магазин, он сказал ей: «Я разделал одного человека, вызови участкового». Она всерьез его не восприняла и сказала ему, чтобы он такие вещи не говорил ей. Потом ФИО1 попросил ее дать ему в долг минералку. Она сказала ФИО1, что у него и так имеется долг. На что ФИО1 ответил, что он завтра уедет в тюрьму, приедет только через 20 лет, и чтобы долг она заплатила сама. Затем он вышел из магазина, и она его больше не видела. На другой день, то есть Дата обезличена, примерно в 08.00 часов она снова пришла на работу, и от местных жителей узнала, что ФИО1 в своем доме топором убил ИС. Она удивилась, так как ФИО1 22.01.2020 заходил в магазин и говорил ей об этом, а она его всерьез не восприняла. На самом деле она думала, что ФИО1 шутит. Зачем ФИО1 убил ИС, она не знает (том 1. л.д.171-173). 

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля МР, от 17 февраля 2020 года следует, что по соседству с ними, справа от их дома проживал ФИО1. В 2018 году скончалась его мать. С тех пор он проживал один. Она может его характеризовать с положительной стороны, так как он всегда по их просьбе помогал им в хозяйстве, но он злоупотреблял спиртными напитками. С ИС она не общалась. И никак не может его охарактеризовать. 22 января 2020 года примерно в 13 часов 00 минут ушла на работу в офис 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>. Примерно до 15 часов 00 минут она занималась уборкой офиса 

<

данные изъяты> и затем направилась домой. По пути, примерно в 15 часов 10 минут, когда она возвращалась с работы домой, зашла в магазин 

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес>. В магазине она приобрела необходимые товары. После чего когда она выходила из магазина, в магазин зашел их сосед ФИО1. Он был в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него шел резкий запах алкоголя изо рта. Она с ним поздоровалась и продолжила свой путь, а он зашел в магазин. Когда она пришла домой, было примерно 15 часов 30 минут. Примерно в 16 часов 00 минут МР вышла во двор, чтобы посмотреть их домашний скот. В это время на улице МР увидела соседку Г, которая проживает напротив их дома. Возле нее стоял ФИО1. Соседка Г увидела МР и попросила подойти к ним. МР начала подходить к ним. Г сказала ей, чтобы она послушала ФИО1. Г сама зашла к себе в дом. Она подошла к ФИО1. Он начал ей рассказывать, что у него в доме находится какой-то труп, и что он не зайдет в свой дом, пока не приедут сотрудники полиции. Она не поверила ему, подумала, что он шутит. Она сказала ФИО1, чтобы он не говорил такие вещи. Затем он сразу же ушла домой. ФИО1 направился в сторону своего дома. Примерно в 21 часов 00 минут, когда она с супругом находилась дома, ей позвонила глава 

<

данные изъяты> С, и спросила, слышала ли она, что ФИО1 убил ИС. МР сказала ей, что об этом она слышит впервые. С она сказала, что днем ФИО1 говорил ей, что у него дома находится труп, и что она не поверила ему. Потом МР через окно видела, как к дому ФИО1 начали приходить люди, но она не стала выходить туда, так как испугалась. В тот день МР кроме ФИО1 на улице больше ни кого не видела. На другой день от односельчан она услышала, что ФИО1 топором убил ИС. При каких обстоятельствах ФИО1 убил ИС, она не знает. Когда днем ФИО1 говорил ей, что у него в доме находится труп, она подробности не стала у него расспрашивать, так как подумала, что, будучи в состоянии опьянения, таким образом, он шутит с ним. В связи с этим она не стала сообщать об этом в правоохранительные органы (том 1. л.д.187-190).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ГГ, от Дата обезличена следует, что по соседству с ней, напротив, через дом М, проживал ФИО1. Он проживал один. Она может его характеризовать с положительной стороны, он всегда по ее просьбе помогал ей в хозяйстве, но он злоупотреблял спиртными напитками. Также она слышала, что он с собой всегда носил нож, но она сама этого не видела. С ИС она не общалась. И никак не может его охарактеризовать. Дата обезличена, примерно 16 часов 00 минут она вышла на улицу, чтобы убрать снег. Когда она убирала снег напротив своего частного хозяйства, на 

<

адрес>, к ней подошел ФИО1. Он подошел со стороны своего дома. ФИО1 попросил у него телефон. До этого ФИО1 всегда пользовался его домашним телефоном. Она сказала ему, что она отключила телефон. Потом ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, сказал, что он хочет позвонить в полицию. Он начал ей что-то рассказывать, но она его не расслышала, так как был сильный ветер. В каком состоянии находился ФИО1, она не может сказать. Она увидела соседку МР, которая находилась во дворе своего частного хозяйства и пригласила МР к себе, чтобы он поговорил с ФИО1 Р, а сама зашла в дом. Она со своего абонентского номера 

, позвонила на абонентский номер участкового уполномоченного полиции Х. Его абонентский 

. Она спросила у РА «где он находится?». На что РА ответил, что он находится в 

<

адрес>. Г сказала ему, что ФИО1 вызывает сотрудников полиции, не сможет ли он подъехать к нему. РА сказал, чтобы она не волновалась. Потом Г сказала РА, что скажет ФИО1, что он скоро приедет к нему. Затем она прекратила разговор. Вышла обратно на улицу. В это время ФИО1 на улице разговаривал с соседкой МР. Как только она вышла на улицу, МР направилась в сторону своего дома, Г также не стала подходить к ФИО1. После этого она зашла в дом. Когда Г зашла домой, она через окно увидела, что в доме ФИО1 горит свет, то есть он зашел к себе в дом. На следующий день, когда шла на работу, по пути зашла в магазин «Сельпо», расположенный по 

<

адрес> М, и спросила у продавщицы, что случилось в деревне. Продавщица рассказала ей, что ФИО1 в своем доме убил ИС. При каких обстоятельствах ФИО1 убил ИС, она не знает (том 1. л.д.191-194). 

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля Х, от Дата обезличена следует, что он проходит службу старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции 

<

данные изъяты>. 22 января 2020 года он целый день находился в с.Актаныш в отделе МВД РФ по Актанышскому району, где занимался расследованием уголовных дел компетенции дознания, находящихся в его производстве. Примерно в 20 часов 00 минут он поехал в административный жилой комплекс 

<

данные изъяты>, где он проживает совместно с семьей. Как только он вернулся домой, к ним пришел житель 

<

данные изъяты> СГ. Также в своем мобильном телефоне он увидел два пропущенных от СГ звонка. Он звонил ему за несколько минут ранее до прихода к нему, но он не услышал его звонки. СГ сказал ему, что возможно его сына ИС убили в доме ФИО1, и они не могут попасть в дом ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> Он сразу же совместно с СГ, на его автомобиле направился к дому ФИО1 В это время возле дома ФИО1 находился житель 

<

адрес> МИ, а также супруга СГ – И. Дверь дома ФИО1 была заперта изнутри. Он неоднократно сильно постучался в дверь, но никто дверь не открыл, и из дома никто не отреагировал. На основании ст. 15 Федерального Закона «О полиции», он решил взломать дверь дома, и проникнуть в дом ФИО1 Из-за этого Х сильно несколько раз дернул дверь, которая открылась. Дверь была заперта изнутри на металлический крючок. После чего Х прошел в дом и включил свет. При входе на кухню, примерно в середине комнаты, возле кухонного стола, на полу он увидел окровавленного ИС. Он подошел поближе и увидел множественные раны на его голове, а также его шея была прикрыта белым пакетом, и под пакетом на шее ИС был кухонный нож. Признаков жизни у ИС не было. Возле раковины на полу кухни был тазик синего цвета с окровавленной водой, внутри которой находился топор с деревянной рукояткой и молоток с деревянной рукояткой. Затем он прошел в зальную комнату, где в это время на диване лежал ФИО1 Он спал. Х незамедлительно сообщил о совершенном убийстве в дежурную часть отдела МВД РФ по Актанышскому району. Затем он разбудил ФИО1 и надел на его руки средство ограничения подвижности (наручники). ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он спросил у ФИО1 «что случилось в его доме?», он ответил, что не знает. Внятно он ничего не объяснил. Также Х решил до приезда следственно-оперативной группы вытащить топор и молоток из воды, чтобы не потерялись следы преступления. Он аккуратно достал их из тазика и положил их рядом на пол. После приезда членов следственно-оперативной группы он сообщил следователю, что топор и молоток находились в тазике с водой. После приезда сотрудников следственно-оперативной группы он уехал домой. 

<

данные изъяты> он обслуживает с 2016 года. ИС работал разнорабочим в 

<

данные изъяты>. Проживал со своими родителями. В состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не был замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Со стороны местных жителей, либо со стороны его родственников в отношении ИС никаких жалоб не было. Вроде по характеру был спокойным. ФИО1 также работал разнорабочим в 

<

данные изъяты> Проживал один. Ранее неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы. Он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. У него имеется двое детей, которые проживают в 

<

адрес> с его бывшей супругой – Т. В отношении ФИО1 от местных жителей каких-либо жалоб не поступало. По характеру ФИО1 неуравновешенный, нестабильный, в состоянии алкогольного опьянения он вспыльчивый. Он ранее состоял на профилактическом учете отдела МВД РФ по Актанышскому району как ранее судимый (том 1. л.д. 201-205).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ГА, от Дата обезличена следует, что он с ИС знаком примерно 2 года. Пару раз по его просьбе он давал ему рыбу. Дата обезличена, примерно в 09 часов 34 минут он перезвонил ИС. СУ сказал ему, что ему для гостинцев нужна была рыба. Он сказал ИС, что находится на рыбалке, и что пока рыбы нет. Затем в этот же день, то есть Дата обезличена, примерно в 14 часов 33 минуты, ИС снова позвонил ему со своего абонентского номера 

. По голосу он был трезвым. ИС спросил у него, не вернулся ли он с рыбалки. На что он ответил, что все еще находится на рыбалке, вернется только после 16.00 часов. В ходе телефонных разговоров с ИС он не спрашивал у него, где он находиться и чем занимается. ИС разговаривал с ним спокойно, как обычно. Потом на другой день, или через день, он узнал, что ИС Дата обезличена в 

<

адрес> убили. Кто и зачем убил ИС, он не знает. У него имеется детализация расходов для своего номера 

 за Дата обезличена, где видно, что он последний раз разговаривал с ИС в 14 часов 33 минуты (том 1. л.д. 206-208).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ГМ, от Дата обезличена следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом ГМ Является директором 

<

данные изъяты> В 

<

адрес> у них имеются торговые магазины, где продаются различные продовольственные товары, продукты питания и спиртные напитки. В магазине, расположенном по 

<

адрес> А, она продавщицей работает сама, в другом магазине продавщицей работает Ю. ФИО2, расположенный по 

<

адрес> работает с 08.00 часов до 21.00 часов. С в указанном магазине продавщицей работает СШ. СШ каждый день подменяет ее примерно с 13.00 часов до 16.00 часов. В остальное время в магазине она работает сама. С ИС она знакома давно, они односельчане. По характеру он был спокойным, общительным человеком. Он часто заходил в магазин за сигаретами, также иногда покупал пиво. Часто он товары брал в долг. ФИО1 проживал недалеко от их дома. ГМ знает его с детства. В последний год он проживал один. По их просьбе он всегда помогал им по хозяйству. Знает, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Дата обезличена, примерно в 11 часов 30 минут когда она ехала в сторону магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> встретила ранее ему знакомых ИС и ИА Они вдвоем шли в сторону дома ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. На вид они были трезвыми. После этого, примерно в 13 часов 00 минут, она обратно вернулась домой. Затем, примерно в 16.00 – 16.30 часов ГМ снова пришла в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 18.00 часов в магазин зашла мать ИС – И. Она в магазине ничего не купила, а просто находилась в магазине. Как помнит, И находилась в магазине примерно 30 минут. Затем, примерно в 20 часов 00 минут в магазин зашел МИ. Он на вид был выпившим. Зайдя в магазин, он спросил у ГМ, не заходил ли в магазин ФИО1, сказал, что его ищет участковый. ГМ спросила «Что случилось?». МИ рассказал ей, что ФИО1 в своем доме ударил по голове ИС топором, и что последний весь в крови. Затем он вышел из магазина. После МИ в магазин зашел ИА. В это время было примерно 20 часов 30 минут, ИА приобрел в магазине бутылку пива объемом 1,5 литров. Она сама спросила у ИА «что случилось с ИС?», сказала, что она их видела вдвоем. ИА рассказал, что он спал в доме ФИО1, и когда проснулся, увидел ИС весь в крови. Она спросила «сообщили ли они об этом кому-нибудь?». ИА сказал, что никому не сообщили. Также ИА сказал ей, что не знают, как об этом сообщить родителям ИС, боятся, что последние будут ругаться на них. Затем он вышел из магазина (том 1. л.д. 212-215).

Сообщением 02 от 22 января 2020 года, согласно которому 22 января 2020 года в 21 часов 10 минут в дежурную часть отдела МВД России по Актанышскому району поступило сообщение от старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД РФ по Актанышскому району Х о том, что ФИО1, находясь у себя дома по 

<

данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ножевые ранения ИС, который от полученных травм скончался на месте (том 1. л.д. 35).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 января 2020 года, согласно которому следует, что 22 января 2020 года около 21 часов 00 минут в 

<

адрес> обнаружен труп ИС, Дата обезличена года рождения, с признаками насильственной смерти – многочисленными рубленными и резаными ранениями головы, шеи и спины (том 1. л.д.12). 

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>. При входе в дом располагается помещение кухни, где на полу обнаружен труп ИС, который на момент осмотра лежал на спине, голова несколько повернута влево, левая верхняя конечность располагалась под туловищем, левая кисть находилась под правым тазобедренным суставом, ладонная поверхность была обращена кверху, пальцы были полусогнуты. Правая рука была вытянута вдоль туловища, несколько отведена в сторону. Труп на момент осмотра был одет в свитер-темно синего цвета, в футболку темно-зеленого цвета с надписью «

<

данные изъяты> брюки хлопчатобумажные, темно-синего цвета с ремнем, трико темно-синего цвета, трусы темно-серого цвета, носки черного темно-синего цвета. На лице трупа справа от спинки носа, с переходом на нижнюю челюсть и шею имелась рана длиной свыше 20 см, шириной 4-5 см. В ране определялся перелом верхней и нижней челюсти. В области шеи имелся кухонный нож, клинок располагался в ране, рукоятка упиралась об край раны. В правой лобной области, волосистой части головы спереди, сверху имелись ушибленные раны в количестве не менее 3 воздействий, в одной из которой имелось повреждение свода черепа. При переворачивании на спине трупа на уровне грудного отдела позвоночника имелись 2 раны, также на задней поверхности шеи справа была обнаружена рубленая рана, из которых вытекала кровь. В ходе осмотра кухонный нож с шеи трупа был извлечен и изъят. На полу кухни около умывальника и таза с водой были обнаружены и изъяты топор и молоток, извлеченные ранее из таза с водой. На кухонном столе обнаружены и изъяты 4 металлические стопки, вилка и ложка. Также на кухне обнаружены 2 пустые бутылки из-под водки, которые в ходе осмотра были обработаны дактилопорошком, в ходе которого выявлен и изъят след руки. В тазу, расположенном на полу, вода была окрашена в кровавый цвет, с данной жидкости со дна таза на марлевый тампон был изъят осадок (том 1. л.д.13-24).

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 23 января 2020 года, согласно которому ФИО1 указал, что 22 января 2020 года он находился с ИС на кухне своего дома по адресу: 

<

адрес>, при этом ИС сидел на табуретке между столом и дымоходом, когда между ними возникла ссора. При этом ФИО1 указал, что из-за его действий ИС упал на пол, возможно он его оттолкнул или ударил молотком по голове, после чего ФИО1 сходил в веранду дома, принес оттуда топор и нанес боковой поверхностью топора 1 удар по левой стороне лица ИС, который в это время лежал на полу, на спине. После этого удара ФИО1 замахнулся топором, удерживая его в одной руке и нанес 2 рубленых удара по линии носа ИС, в результате чего образовалась рана от лба до подбородка. Наносил ли ФИО1 еще удары топором, он показать не смог, так как не помнит из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 указал, что после нанесенных ударов топором ИС продолжал дышать, издавать хрипы, на что ФИО1 взял со стола кухонного гарнитура кухонный нож и нанес им перпендикулярный кожному покрову шеи 1 удар, который шел сверху вниз. Вытащил ли данный нож с раны на шее ИС, ФИО1 показать не смог. Лишь показал, что положил топор в таз с водой и помыл его. ФИО1 в ходе следственного эксперимента показал механизм нанесенных им ударов топором и ножом ИС (том 1. л.д. 66-79).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля МИ. от Дата обезличена, где свидетель МИ продемонстрировал действия ФИО1, и показал, каким образом ФИО1 нанес удар топором по голове ИС (том 1. л.д.125-143).

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которому, свидетель МИ по своему психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания по их внешней сторонеМИ признаков патологической склонности к фантазированию, а также внушаемости не обнаруживает (том 1. л.д.154-157.

Постановлением и протоколом освидетельствования от 23 января 2020 года, согласно которому у ФИО1 на марлевые тампоны изъяты смывы с рук, а также изъяты срезы ногтевых пластин (том 1. л.д. 29-32).

Постановлением и протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от 23 января 2020 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты куртка, брюки и рубашка, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ИС (том 1. л.д. 216, 217-221).

Постановлением и протоколом выемки в морге 

<

данные изъяты> от Дата обезличена, согласно которому были изъяты: одежда ИС: брюки, спортивные брюки, футболка, свитер, трусы, две пары носков, образцы крови и срезы ногтей рук ИС (том 1. л.д. 222, 223-228).

Постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 28 января 2020 года, согласно которому у ФИО1 на дактилоскопическую карту были изъяты образцы следов рук (том 1. л.д. 229, 230).

Постановлением и протоколом выемки у свидетеля ГА от Дата обезличена, согласно которому у свидетеля ГА были изъяты детализации расходов для абонентского номера 

 за Дата обезличена (том 1. л.д. 231, 232-234).

Заключением эксперта 

 от 23 января 2020 года (по трупу ИС), согласно которому, смерть ИС наступила от комбинированного основного повреждения: рубленых ран, проникающих в полость черепа – лобно-теменной области слева (1), лица справа, ушибленных ран правой лобной (2), левой лобной, правой теменной, левой затылочной, левой заушной областей; кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой лобной, правой и левой теменной, правой и левой затылочной, левой заушной областей; повреждений твердой мозговой оболочки лобно-теменной области; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой лобной (2), левой височной долей, мозжечка, кровоизлияний в боковые желудочки, гипофиз; линейного перелома лобной теменной костей, линейного перелома основания черепа (передней черепной ямки справа); 

<

данные изъяты> При судебно- химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 гр/куб.дм. Согласно табличным данным, у живых, данная концентрация этилового спирта в крови может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на месте обнаружения трупа и изменения их в динамике при проведении экспертизы можно предположить, что смерть наступила не менее 3 часов, но не свыше 12 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. В ходе судебно-медицинской экспертизы изъяты образец крови, срезы ногтевых пластин, одежда, для передачи следователю (том 2. л.д.4-16).

Дополнительном заключением эксперта 

 от Дата обезличена (по трупу ИС), согласно которому, при судебно- медицинской экспертизе трупа ИС обнаружены телесные повреждения в виде комбинированного основного повреждения: рубленых ран, проникающих в полость черепа – лобно-теменной области слева (1), лица справа, ушибленных ран правой лобной (2), левой лобной, правой теменной, левой затылочной, левой заушной областей; кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой лобной, правой и левой теменной, правой и левой затылочной, левой заушной областей; повреждений твердой мозговой оболочки лобно-теменной области; 

<

данные изъяты>. О последовательности образования выше описанных повреждений высказаться не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени, что подтверждается судебно-гистологической экспертизой. Часть обнаруженных на трупе ИС телесных повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящий в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведения следственного эксперимента (том 2. л.д. 22-31).

Показаниями эксперта М от Дата обезличена, согласно которым судебно-медицинский эксперт М показал о том, что относительно проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ИС за 

 от Дата обезличена может показать, что смерть ИС наступила от комбинированного основного повреждения: рубленых ран, проникающих в полость черепа – лобно-теменной области слева (1), лица справа, ушибленных ран правой лобной (2), левой лобной, правой теменной, левой затылочной, левой заушной областей; кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой лобной, правой и левой теменной, правой и левой затылочной, левой заушной областей; повреждений твердой мозговой оболочки лобно-теменной области; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой лобной (2), 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которым, на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 изъят образец крови и передан следователю (том 2. л.д. 42-43).

Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы 

 от Дата обезличена, согласно которому ФИО1 страдает и страдал во время инкриминируемого ему правонарушения синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Однако выраженных изменений в эмоционально – волевой и интеллектуально- мнестической сферах не выявлено. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но, как страдающий алкоголизмом, нуждается в лечении от алкоголизма. У ФИО1 отмечаются такие личностные особенности как неустойчивость эмоций, обидчивость, вспыльчивость, особенно в состоянии алкогольного опьянения, игнорирование моральных норм, антисоциальная направленность интересов. Имеющиеся у него личностные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В период содеянного ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и деятельность, не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (том 2. л.д. 50-52). 

Заключением эксперта 

 от 31 января 2020 года (по пальцам рук, изъятым в ходе ОМП), согласно которому в следе пальцев рук, обнаруженных в стеклянной бутылке из под водки в 

<

адрес>, обнаружены след пальца руки, которые оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (том 2. л.д. 58-63).

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которому на рабочей металлической части топора, на топорище, на клинке и рукоятке ножа, на рабочей металлической части и на рукоятке молотка обнаружены кровь человека. На топорище, на рукоятке ножа, на рукоятке молотка обнаружены пот и эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови на металлической части топора, на верхней части топорища (в области крепления рабочей металлической части топора), на клинке и рукоятке ножа, на рабочей металлической части молотка, на верхней части рукоятки молотка (в области крепления рабочей металлической части молотка), произошла от ИС. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека, пота и эпителиальные клетки на топорище, на рукоятке ножа, на рукоятке молотка могла произойти от ФИО1, ИС (том 2. л.д.73-87).

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ИС и на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения крови от ИС, ФИО1 как от каждого по отдельности, так и в примеси от обоих. На смывах с рук ФИО1 кровь не найдена (том 2. л.д.94-97). 

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которому на брюках, рубашке, куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение крови не исключается как от ИС, так и от ФИО1, в случае наличия у последнего происхождений, сопровождающихся наружным кровотечением, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (том 2. л.д.104-107).

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которому на трусах, футболке, спортивных брюках, брюках, ремне, свитере 2-х парах носках ИС обнаружена кровь человека, происхождение крови не исключается как от ИС, так и от ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих, в случае наличия у последнего происхождений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 2. л.д.114-118).

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которому на смыве со дна тазика из 

<

адрес>, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена в связи со слабой насыщенностью следов (том 2. л.д.125-127).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07 марта 2020 года, согласно которому были осмотрены следующие предметы и документы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 22 января 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (том 1. л.д. 44-45).

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует частью 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимому.

Совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, характеризуется посредственно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая, что ФИО1 сам довел себя до состояния алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения стало поводом для совершения преступления и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд, обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 и ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии с правилом части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> необходимо хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения, потом отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

.

. 

.

Судья: Х.Х. Янгиров