Дело № 22-585/2023

Судья Стрельцова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

законного представителя Ш.,

защитника – адвоката Сафоновой С.А.,

представителя потерпевшей Ч. – адвоката А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ч. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2023 года, которым потерпевшей Ч. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав представителя потерпевшей Ч. – адвоката А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его законного представителя Ш., адвоката Сафонову С.А., прокурора Грязнову Е.А., не находивших оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022 М. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, взыскание которого постановлено производить с законного представителя осужденного – Ш.

Потерпевшая Ч. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор и ходатайством о восстановлении срока его обжалования. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу своего постановления суд положил доводы, согласно которым потерпевшая сторона знала о времени и месте рассмотрения дела и намеренно не явилась в суд, что подтверждается почтовой корреспонденцией, имеющейся в уголовном деле. Заявитель просить суд запросить из Уваровского почтамта УФПС Тамбовской области указанные сведения, однако данное ходатайство потерпевшей Уваровским районным судом было оставлено без рассмотрения. Факт ненадлежащего извещения заявительницы о месте и времени рассмотрении дела по мнению автора подтверждается тем, что судебное разбирательство было проведено в нарушение ч. 1 ст. 249 УПК РФ без участия потерпевшего, что привело к пропуску процессуального срока для апелляционного обжалования приговора суда, а также нарушению прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и вынесению незаконного приговора. Так же заявительница, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, просила суд рассмотреть ее ходатайство с ее участием, однако судом данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, в связи с чем заявительница также не согласна. Ч. считает подобные действия суда не соответствующими требования ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также нарушающими право заявительницы, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым «каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил имеющиеся в материале сведения, не пришёл к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска Ч. срока апелляционного обжалования приговора Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022. 

Из представленных материалов судом верно установлено, что о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая неоднократно извещалась: т. 1 л.д. 246 – почтовая корреспонденция, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения, л.д. 248 – почтовая корреспонденция, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения, л.д. 250- телефонограмма, т. 2 л.д. 14, 28, 61- почтовая корреспонденция, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, л.д. 64- конверт на имя потерпевшей с вложением – копией приговора, возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Приговор судом постановлен 17.08.2022 и копия приговора в адрес потерпевшей была направлена судом 19.08.2022, то есть в кротчайший срок, но потерпевшей не получена по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 64).

Приведенный сведения, а также сведения об участии Ч. в данном уголовном деле в качестве потерпевшей, открытая информация на сайте суда о движении уголовного дела с указанными на сайте контактами суда, позволяли придти суду к выводу о том, что потерпевшая Ч. знала о рассмотрении уголовного дела с ее участием, извещалась надлежащим образом. 

В такой ситуации, судом предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела, реализации ее права на участие в судебном заседании, в том числе и через институт представительства, которым она воспользовалась только в суде апелляционной инстанции. Копия приговора в кротчайший срок была Ч. направлена. 

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу Ч. в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора суда от 17.08.2022, признав отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

Доводы Ч. о нарушении ее прав рассмотрением уголовного дела в ее отсутствие являются не обоснованными по обстоятельствам, приведенным выше.

Кроме того, приведенные выше сведения подтверждены также и отчетами об отслеживании отправлений в адрес Ч. с почтовыми идентификаторами 80087773155638, 80092873945034, 80095474383533, 80102174966239, 80092575697880, 80097975798816, причем данные почтовые направления судом отправлялись с 7 июня 2022 года по 18 августа 2022 года. Поэтому довод Ч. о том, что она находилась в Крыму, также не опровергает правильность приведенных выше выводов.

Как указано выше, ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей, то есть положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не предусматривают обязанность суда рассматривать данное ходатайство в судебном заседании с обязательным участием заявителем, как указывает Ч. Поэтому в названной части доводы жалобы также являются не состоятельными.

Суд обоснованно исходил из того, что объективных сведений, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих потерпевшей своевременной подаче апелляционной жалобы, не имеется. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство потерпевшей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Потерпевшая Ч. на лишена возможности обращения с кассационной жалобой на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий