12-36/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 05 февраля 2018 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М., 

с участием защитника ФИО1 – Синдеева В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований защитник указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями. Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. Понятые при составлении протокола об отстранении транспортного средства не присутствовали, факт управления автомобилем не видели. 

В судебном заседании защитник Синдеев В.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить, также ходатайствовал о вызове понятых. 

Старший инспектор 

<

данные изъяты> ФИО2 суду пояснил, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкотектор показал свыше 1 мг\л. Водитель был отстранен от управления транспортным средством на 

<

адрес>. Освидетельствование было проведено на 

<

адрес>, поскольку у него не было при себе прибора. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2017 г. в 19 час. 00 мин. водитель ФИО1 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 декабря 2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2017 г., которым с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,128 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 01 декабря 2017 г.; свидетельством о поверке, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от 01 декабря 2017 г., рапортами УУП ОП №5 УМВД России по г. Уфе. 

В настоящей жалобе заявителем приведены доводы о необоснованности проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское 

освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2017 г. следует, что у водителя ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Таким образом, в связи с наличием у ФИО1 перечисленных признаков алкогольного опьянения проведение должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия, в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, производились с участием понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 вышеназванных Правил), указавших в документах свои персональные данные и удостоверивших подписями факт совершения в их присутствии данных действий, содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, равно как и правонарушитель при подписании протоколов и акта освидетельствования.

При этом, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В связи с изложенным доводы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении транспортного средства, являются необоснованными, а ходатайство об их вызове подлежит отклонению. 

Достоверность хода и результата проведенного данного процессуального действия удостоверили своей подписью понятые Н.Д.Г., В.С.М.

Ходатайство в части истребования видеозаписи также подлежит отклонению, поскольку видеосъемка не применялась. 

Каких-либо объективных сведений, что процессуальные документы, составлены с нарушением, в деле не имеется. 

Обстоятельства составления процессуальных документов по 

<

адрес>, объяснил инспектор ДПС в судебном заседании. 

Вопреки утверждения жалобы, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Ш.М. Губайдуллин