№1-25/2020

УИД 24RS0002-01-2019-005666-97

(№11901040002001398)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 27 января 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского 

прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Макарова М.С.,

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей 

<

данные изъяты> О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.05.2017 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 04.09.2017 испытательный срок продлен до 3 лет 7 месяцев;

- 23.12.2019 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2017 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

19 сентября 2019 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к своей родственнице 

<

данные изъяты> О.О., проживающей в 

<

адрес> в г. Ачинске Красноярского края, где увидев, что последняя в квартире спит, у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> О.О., а именно микроволновой печи из помещения летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного дома, дверь в которую была не заперта. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> О.О. спит в квартире и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома по указанному выше адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил со стоящей в кухне тумбы микроволновую печь марки «LG MB-4042G» серийный № стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты> О.О., чем причинил последней ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, пояснив, что всё подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить, дополнить их не желает.

В судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1, ранее допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что указанные в постановлении обстоятельства, совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждает в полном объеме, вину признаёт, в содеянном раскаивается. 19.09.2019 в утреннее время он находился на рабочем месте, после работы он зашёл в гости к тёте 

<

данные изъяты> О.О. После чего, направился в парк «Нефтянников», где встретил своих ранее знакомых и они начали распивать спиртное. После того, как закончилось спиртное, они «разошлись», но ему хотелось ещё выпить, при этом, денег на приобретение спиртного у него не было, и он решил занять денежные средства у 

<

данные изъяты> О.О. Направился к 

<

данные изъяты> О.О., которая проживает в г. Ачинск, 

<

адрес>, зашёл во двор через калитку, которая заперта не была, после чего, он прошёл в дом, входная дверь так же была открыта, пройдя в дом, он увидел, что 

<

данные изъяты> О.О. спала в спальной комнате. Он её будить не стал и вышел назад во двор, так как, ему хотелось выпить спиртного, а денежных средств на его приобретение не было, у него внезапно возник преступный умысел, что-нибудь похитить, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, 19.09.2019 около 19:30 часов, он зашёл в летнюю кухню, дверь была раскрыта настежь, увидел, что на тумбе справа от входа стоит микроволновая печь белого цвета, марки «LG». Он взял микроволновую печь в руки, перед этим он отключил шнур от розетки, и чтобы 

<

данные изъяты> не заметила, что он похитил её микроволновую печь, он решил выйти через гараж. После этого, он пошёл к себе домой, в арендуемую квартиру, г. Ачинск, 

<

адрес> народов, 

<

адрес>, микроволновая печь была у него в руках, он её не упаковывал, шёл пешком. Придя домой, микроволновую печь он убрал к себе в кладовку, он никуда не пошёл её продавать, так как, было уже поздно. 21.09.2019 в вечернее время он находился в гостях у своей тети 

<

данные изъяты> О.О., она у него спрашивала, не брал ли он у неё микроволновую печь, на что он ей ответил, что нет, но он её обманул. 22.09.2019 он был доставлен в отдел полиции, ему сообщили, что 

<

данные изъяты> О.О. написала на него заявление по поводу хищения её микроволновой печи. После того, как он вышел из отдела полиции, т.е. 22.09.2019, он сразу же направился к себе домой, где взял микроволновую печь и вернул её 

<

данные изъяты> О.О. Когда он похищал данную микроволновую печь, то он во дворе дома был один и его никто не видел, в это время 

<

данные изъяты> спала. 

<

данные изъяты> заходить на территорию её дома и в сам дом, а так же в расположенные постройки на территории её дома, ему не разрешает, как и брать свои вещи, она ему также не разрешает. В момент хищения он осознавал и понимал, что совершает преступление. Вину признал полностью в содеянном раскаялся, все обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, признает полностью и с ними согласен (т.1, л.д. 91-94).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме. Также, пояснил суду, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения кражи – ослабило контроль за его действиями, если бы он был трезв, то не совершил бы указанной кражи. 

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> О.О., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> О.О., данными ею в судебном заседании, согласно которым следует, что она проживает по адресу: г. Ачинск, 

<

адрес>. ФИО1 её племянник, до совершеннолетия она его опекала, но на протяжении многих лет он у неё уже не проживал, совместного хозяйства с ней не вёл, ключей от её квартиры у ФИО1 нет, без её присутствия она не разрешает ему заходить к себе в квартиру и во двор, надворные постройки, тем более не разрешала ему брать какие либо вещи. 17.09.2019 она уехала к знакомым, вернулась 19.09.2019, в дневное время, дома всё было в порядке, в течение дня она заходила в летнюю кухню, пользовалась микроволновой печью, двери летней кухни и дома были открыты. 19.09.2019 в вечернее время, около 18:30 часов она легла спать у себя в квартире. В последствии сразу исчезновение микроволновой печи она не заметила. 21.09.2019, в вечернее время, к ней в гости пришёл сосед В.А. , которому решила разогреть пищу в микроволновой печи, прошла в летнюю кухню и обнаружила, что пропала микроволновая печь. Она позвонила своей дочери 

<

данные изъяты> А.А. и спросила, не забирала ли она микроволновую печь, 

<

данные изъяты> пояснила, что не брала, после чего, 

<

данные изъяты> позвонила в полицию. На следующий день, после обращения в полицию, Пономарев вернул ей микроволновую печь, возместил вред дополнительно и денежными средствами, принёс извинения. ФИО1 была похищена микроволновая печь «LG», приобретала она её несколько лет назад, за 8 000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, с оценкой печи в 3 500 рублей согласна. Поскольку Пономаревым вред возмещен в полном объеме, исковых требований она не имеет, просит его строго не наказывать. Считает, что причиной совершения им кражи стало употребление алкоголя, трезвым бы он кражи у неё не совершил, употреблял алкоголь в то время, переживая из-за смерти своей матери, в августе 2019 г.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.А., данными ею в судебном заседании, согласно которым следует, что её мать 

<

данные изъяты> О.О. проживает в г. Ачинск, 

<

адрес>. В сентябре 2019 г., точной даты не помнит, в вечернее время, мать позвонила ей и спросила, не брала ли она её микроволновую печь, на что она пояснила, что не брала, мать пояснила, что микроволновая печь пропала из летней кухни. Она приехала к матери, там же находился ФИО1, был он в состоянии опьянения, на её вопрос ответил, что не брал микроволновой печи. Она подумала, что он мог совершить кражу, поскольку, находящаяся во дворе дома собака чужого человека бы «не пропустила», а ФИО1 собака «знала». После она вызвала сотрудников полиции. На следующий день ФИО1 позвонил ей, сказал, что микроволновая печь у него, она сказала, что бы он вернул матери. 

Показаниями свидетеля В.А. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он проживает в г. Ачинск, 

<

адрес>, соседка 

<

данные изъяты> О.О. проживает в г. Ачинск, 

<

адрес>. 21.09.2019, около 20:00 часов, он пришёл к 

<

данные изъяты> О.О. в гости, на ужин. В доме кроме 

<

данные изъяты> больше никого не было. Когда 

<

данные изъяты> решила разогреть пищу в микроволновой печи, которая стояла обычно на тумбе около плиты в летней кухне, то она обнаружила, что микроволновой печи нет. После 

<

данные изъяты> звонила своей дочери, спрашивала, не брала ли она микроволновую печь, на что дочь пояснила, что не брала, после этого, 

<

данные изъяты> обратилась в отдел полиции. Как ему стало известно позднее, микроволновую печь у 

<

данные изъяты> похитил её племянник ФИО1. Так же, ему известно, что ФИО1 сам вернул 

<

данные изъяты> микроволновую печь (т.1,л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Д.О. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что работая по уголовному делу, возбужденному СО МО МВД России «Ачинский» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> О.О., совершенного с незаконным проникновением в помещение, была проведена оперативная работа, в ходе которой было установлено, что данное преступление совершил гр. ФИО1, который был доставлен в МО МВД Р. «Ачинский». В ходе беседы ФИО1 изъявил желание добровольно собственноручно написать явку с повинной. При написании явки с повинной ФИО1 указал о хищении им 19.09.2019 у 

<

данные изъяты> О.О. по адресу: г. Ачинск, 

<

адрес>, микроволновой печи. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Протокол явки с повинной он передал в дежурную часть для регистрации. В настоящее время ему стало известно от следователя, что похищенная микроволновая печь 22.09.2019 возвращена ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1,л.д. 57-59).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт ст. оперативного дежурного МО МВД Р. «Ачинский», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 33 мин. поступило сообщение от 

<

данные изъяты> А.А. о пропаже микроволновой печи с летней кухни по адресу г. Ачинск, 

<

адрес> (т.1, л.д.7); 

- заявление 

<

данные изъяты> О.О., с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил, принадлежащее ей имущество из летней кухни по адресу: г. Ачинск, 

<

адрес>, чем причинил ей ущерб на сумму 3 500 рублей (т. 1, л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей, схемой) – летней кухни по адресу: 

<

адрес>, г. Ачинск, 

<

адрес>, из которого следует, что вход в летнюю кухню осуществляется через деревянную дверь, в помещении которой, на шкафу отсутствует микроволновая печь (т.1, л.д. 9-14);

- протокол выемки (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей 

<

данные изъяты> О.О. ДД.ММ.ГГГГ изъята микроволновая печь марки «LG MB-4042G» серийный №, белого цвета (т. 1, л.д. 42-44);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому следователем осмотрена микроволновая печь марки «LG MB-4042G» серийный №, белого цвета (т. 1, л.д. 45-48);

- справка, согласно которой стоимость микроволновой печи марки «LG MB-4042G» серийный №, с учётом износа составляет 3 500 руб. (т.1, л.д.32);

- постановления следователя, согласно которым, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - микроволновая печь марки «LG MB-4042G» серийный №, и возвращена потерпевшей 

<

данные изъяты> О.О. (т. 1, л.д. 49,50);

- протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришёл к своей тёте 

<

данные изъяты> О.О. по адресу: г. Ачинск, 

<

адрес>, где похитил её микроволновую печь. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 62).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшей, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя по адресу: г. Ачинск, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> О.О. спит, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью кражи, проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного дома, в полной мере, осознавая данные обстоятельства, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил микроволновую печь марки «LG», то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная органом предварительного следствия, судом признаётся правильной.

Так, в силу требований уголовного закона, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевшая 

<

данные изъяты> О.О., в принадлежащем ей помещении летней кухни, т.е. в строении, расположенном во дворе дома, хранила материальные ценности, а также указанное строение использовалось для временного нахождения в нём людей.

Анализируя конкретные обстоятельства уголовного дела, согласно которым подсудимый ФИО1 в квартире, иных строениях, расположенных во дворе потерпевшей 

<

данные изъяты> О.О. длительное время не проживал, совместного хозяйства с потерпевшей не вёл, какого – либо имущества подсудимого по месту жительства потерпевшей не находилось, суд приходит к выводу о том, что каких – либо прав на вторжение в указанное помещение подсудимый не имел, что им в полной мере осознавалось, более того, потерпевшая 

<

данные изъяты> О.О. не разрешала подсудимому находиться по месту её жительства, в доме и надворных постройках в её отсутствие, тем более брать какое – либо имущество.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное, тайное в них вторжение с целью совершения кражи. При установленных по уголовному делу обстоятельствах, виновный ФИО1, имея внезапно возникший умысел на кражу имущества потерпевшей, в полной мере осознавал, что вторжение в помещение летней кухни потерпевшей осуществляется им именно с целью хищения, то есть тайного изъятия чужого имущества.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1, беспрепятственно, через не запертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, изъял из неё чужое имущество, не указывает на отсутствие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

В связи с этим, действия подсудимого ФИО1, по признаку незаконного проникновения в помещение квалифицированы верно, и обоснованно.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.117-123).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д.107), трудоустроен у индивидуального предпринимателя Р.Х. , к административной ответственности не привлекался (л.д. 97-98), известен в психоневрологическом диспансере (л.д. 113), на учёте в других специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 110-111), но имеет заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в связи с возвращением потерпевшей микроволновой печи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (в связи с принесением извинений и передачей денежных средств), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который хотя и не известен в наркологическом диспансере, но совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление алкоголя, совершено оно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления, предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления (что в полной мере признаётся в судебном заседании и самим подсудимым), суд пришёл к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида наказания ФИО1, в целях социальной справедливости, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, которое отменено приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 23.12.2019, при этом, в период испытательного срока ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, суд приходит к однозначным выводам о том, что наказание, назначенное ФИО1 условно за ранее совершенные преступления не оказало должного влияния на исправление виновного.

С учётом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения к нему вновь по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение при установленных выше обстоятельствах не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до постановления приговора Ачинским городским судом от 23 декабря 2019 года, которым также отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 03.05.2017, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, производит зачёт в срок окончательного наказания, период отбытого наказания (содержания под стражей) по приговору суда от 23.12.2019. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях достижения целей уголовного наказания, считает необходимым назначить ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по настоящему уголовному делу подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. 

С учётом изложенного, время содержания ФИО1, под стражей, с даты задержания (27.01.2020) до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, ФИО1 в срок наказания по данному приговору, следует зачесть время его содержания под стражей (отбытого наказания) по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 23.12.2019 (с 23.12.2019 до дня вступления приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 23.12.2019 в законную силу (т.е. до 21.01.2020), а также до заключения под стражу по настоящему делу, т.е. до 27.01.2020)).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Макарова М.С. за участие на предварительном следствии в размере 8100 рублей 00 копеек, а также за участие адвоката Кныш Ю.В. в судебном заседании 27.12.2019 года, 26.12.2019 за ознакомление с материалами дела, в сумме 1350 рублей за один день участия в судебном заседании, всего в сумме 2 700 рублей, и адвоката Макарова М.С. за участие в судебном заседании 24.01.2020 и 27.01.2020 сумме 1875 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 3 750 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитников не заявлял, при этом, в установленном законом порядке, по окончании предварительного расследования, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, содержится под стражей, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО - 3 г. Ачинска Г. Р. по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, период времени (отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 23.12.2019 г.) с 23.12.2019 г. до 27.01.2020 г.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1, с 27 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также с 23.12.2019 до 21.01.2020 (т.е. по 20.01.2020 включительно, по приговору от 23.12.2019) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- микроволновую печь марки «LG MB-4042G» серийный №, хранящуюся у потерпевшей 

<

данные изъяты> О.О. (т.1,л.д.49) – оставить в распоряжении последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько