Материал № 12-317/2019 

УИД 43RS0034-01-2019-001814-73 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской Кировской области 13 ноября 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 08.10.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 08.10.2019 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Автор жалобы указал, что поскольку он формально не отрицал вину в совершении правонарушения, инспектор вынес указанное постановление без составления протокола об административном правонарушении. Однако при вынесении постановления он пояснял, что увидел пешехода, когда тот уже непосредственно находился (проезжал) нерегулируемый пешеходный переход. Считает, что правонарушение было совершено по объективным причинам: вмененное правонарушение произошло в темное время суток, пешеход двигался слева направо по отношению к движению автомобиля и был в темной одежде, в зону освещения ближнего света фар автомобиля не попал, при этом в зоне пешеходного перехода отсутствовало уличное освещение в нарушение пп. 6.2.11, 6.2.14, 6.2.15 ГОСТа 32944-2014, что лишило его возможности выполнить требования п. 14.1 ПДД. При вынесении постановления данные обстоятельства не были в полной мере учтены инспектором, в связи с чем не рассмотрен вопрос о возможности освобождения от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом: при наличии указанного в жалобе соответствующего согласия получил смс - сообщение 28.10.2019 (л.д.9), а также получил судебную повестку, направленную заказным почтовым отправлением (л.д.12). Заявитель ходатайства об отложении дела не направил, доказательств уважительности неявки не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направил.

Не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, считают возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что в 18:39 часов 08.10.2019 в районе дома № 45 по ул. Грина гор. Слободского Кировской области водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В соответствующей графе постановления ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В настоящей жалобе заявитель также не оспаривает, что при изложенных выше обстоятельствах не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, установленные должностным лицом обстоятельства, подтверждаются и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, проектом организации дорожного движения.

В частности, из проекта организации дорожного движения следует, что пешеходный переход, расположенный на 642 км + 962 м федеральной автомобильной дороги Р-243 (в районе дома № 45 по ул. Грина в г. Слободском) является нерегулируемым, обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой. Данный пешеходный переход организован между остановками общественного транспорта, расположенными по обеим сторонам дороги.

Из представленной на CD - диске видеозаписи с камеры патрульного автомобиля (файл 1_20191008-183700-8001р4), просмотренной в обычном и замедленном режимах, следует, что обустройство вышеуказанного пешеходного перехода соответствует проекту организации дорожного движения. Дорожные знаки со светоотражающим покрытием, обозначающие пешеходный переход, видны на значительном расстоянии, при том, что местоположение перехода – ровный участок дороги при следовании в направлении в г. Киров. 

На записи отчетливо видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по ул. Грина г. Слободского в направлении г. Кирова вслед за большегрузным автомобилем. Пешеход сначала двигался вдоль ул. Грина в направлении г. Кирова, прошел остановку общественного транспорта, подошел к пешеходному переходу и не быстрым шагом начал переходить дорогу слева направо относительно траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, вступил на пешеходный переход и начал переходит дорогу в момент нахождения на пешеходном переходе большегрузного автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> въехал на пешеходный переход в тот момент, когда пешеход практически пересек одну полосу движения, находился в зоне освещения от фар данного автомобиля, был вынужден замедлить темп движения и пропустить автомобиль, который не предоставил ему преимущество в движении. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводу жалобы о нарушении требований ГОСТа 32944-2014 искусственное освещение на ул. Грина г. Слободского было организовано. По информации, предоставленной администрацией г. Слободского, включение уличного освещения в городе в период с 6 по 10 октября 2019 года происходило в 17:05 часов. Одновременно на видеозаписи в зоне пешеходного перехода видны включенные фонари, пешеходный переход находится в зоне достаточного освещения, позволяющего своевременно увидеть пешехода и принять меры к соблюдению Правил дорожного движения. 

Кроме того, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, позволяющей в полной мере контролировать ситуацию на дороге, в частности, видимость в направлении движения, для соблюдения требований Правил дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует требованиям статьей 29.10 Кодекса. Наказание назначено в минимальном в размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, изложенные фактические обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о грубом нарушении водителем Правил дорожного движения на участке федеральной дороги с интенсивным движением, и создания высокой степени угрозы причинения вреда здоровью пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, прихожу к выводу, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова