Дело № 2-802/2019г. *

*

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 июля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- помощника прокурора Петушинского района Слонова В.П.,

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, сроком действия *

- представителей ответчика АО «Покровский завод биопрепаратов» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит признать незаконным свое увольнение по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку заработной платы и компенсировать причиненный моральный вред.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и Акционерным обществом «Покровский завод биопрепаратов» (далее АО «ПЗБ»), в лице председателя Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО 1 заключен трудовой договор без номера, по которому общество обязуется предоставить ФИО1 работу в качестве * Настоящий трудовой договор вступает в силу с дата и прекращает свое действие по истечении 3-х лет.

Приказом № от дата ФИО1 переведен на должность * указанного выше предприятия. Согласно распоряжению генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО 2 № от дата создана комиссия, которой было поручено проведение служебного расследования в срок до дата по факту разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну. В соответствии с заключением о результатах проведенного служебного расследования от дата установлено, что дата заявление, подписанное ФИО1, по мнению ответчика, содержащее коммерческую тайну было направлено в правоохранительные органы: УМВД России по Владимирской области, СУ СК России по Владимирской области ФСБ России Управление по Владимирской области. 

дата на основании приказа № ФИО1 уволен с должности * за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. Основанием послужил ответ следственного управления по Владимирской области на обращение ФИО1 

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что работодатель не установил, что информация, составляющая коммерческую тайну, была доведена до сведения третьих лиц. По утверждению истца, его письма в правоохранительные органы не могут расцениваться, как разглашение коммерческой тайны и были связаны с попыткой предотвращения противоправных действий со стороны ряда должностных лиц предприятия. При этом истец указывает также, что была нарушена процедура его увольнения, поскольку с результатами проверки его не ознакомили, объяснение не взяли.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в суде просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что передача сведений о противоправных действиях генерального директора АО «ПЗБ» ФИО 2 выразившихся в продаже аффилированному с заводом предприятию не прошедшей биологического контроля партии вируса против бешенства в УМВД, СУ СК и УФСБ Владимирской области не может рассматриваться как разглашение коммерческой тайны и нанесение морального вреда ФИО 2 поскольку обращение в органы, правомочные давать правовую оценку деяниям, не является разглашением сведений или клеветой. Указал, что доказательств направления истцом сведений ФИО 3. не имеется. Кроме того, представитель истца пояснил, что ФИО 3 на протяжении длительного времени оказывал юридическую помощь предприятию, имел доступ на предприятие и осуществлял корректировку издаваемых на предприятии документов.

Представители ответчика АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, указали, что факт разглашения истцом коммерческой тайны установлен. В соответствии с разделом 3 Приложения №2 к Положению «Об организации работы по защите конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 сообщил сведения об экономической деятельности завода, а именно по осуществленным отгрузкам продукции предприятия, что является разглашением коммерческой тайны. Не отрицали, что при увольнении ФИО1 были допущены нарушения трудового законодательства. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством, относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дата между истцом ФИО1 и АО «ПЗБ», в лице председателя Совета директоров АО «ПЗБ» ФИО 1 заключен трудовой договор без номера, по которому общество обязуется предоставить ФИО1 работу в качестве * 

Приказом № от дата ФИО1 переведен на должность * указанного выше предприятия. 

Согласно распоряжению генерального директора АО «ПЗБ» ФИО 2 № от дата на предприятии создана комиссия, которой было поручено проведение служебного расследования в срок до дата по факту разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну. 

В соответствии с заключением о результатах проведенного служебного расследования от дата установлено, что дата заявление, подписанное ФИО1, содержащее коммерческую тайну было направлено в правоохранительные органы: УМВД России по Владимирской области, СУ СК России по Владимирской области ФСБ России Управление по Владимирской области. 

дата на основании приказа № ФИО1 уволен с должности * за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. Основанием послужил ответ следственного управления по Владимирской области на обращение ФИО1 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от дата с ФИО1, работающим директором АО «ПЗБ» по развитию, заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну в соответствии с Положением «Об организации работы по защите информации, составляющей коммерческую тайну АО «Покровский завод биопрепаратов». 

Согласно заключению, утвержденному дата генеральным директором АО «ПЗБ» о результатах проведенного служебного расследования, дата ФИО1 было направлено заявление, содержащее коммерческую тайну, порочащее честь и достоинство генерального директора АО «ПЗБ» в следующие правоохранительные органы: УМВД России по Владимирской области, СУ СК России по Владимирской области, ФСБ России Управление по Владимирской области. Комиссией сделан вывод, что ФИО1 подлежит увольнению в связи с разглашением конфиденциальной информации.

Из содержания заявления в вышеуказанные правоохранительные органы, подписанного исполнительным директором ФИО1 следует, что ФИО1 сообщает об отгрузке продукции предприятия не прошедшей биологический контроль на инфекционную активность, что потенциально представляет угрозу населению и просит провести проверку указанных в заявлении фактов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт разглашения ФИО1 коммерческой тайны третьим лицам не установлен, в связи с чем, оснований для увольнения истца по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось, поэтому истец вправе предъявлять требования, предусмотренные ст.394 ТК РФ.

Действительно, согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, сообщенные в компетентные органы о имевшем место, по его мнению, нарушения закона, не могут быть расценены как разглашение коммерческой тайны.

Суд считает, что, являясь исполнительным директором АО «ПЗБ», ФИО1 был обязан действовать в интересах предприятия, соблюдая при этом нормы права, содержащиеся в Конституции РФ и Федеральных законах.

На момент обращения в правоохранительные органы ФИО1 не был осведомлен о результатах проверки безопасности препаратов, проданных от имени АО «Покровский завод биопрепаратов».В таких условиях у него было достаточно оснований считать, что сотрудниками предприятия, включая должностных лиц, был нарушен закон. Поскольку данное нарушение закона потенциально могло угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а в компетенцию истца не входила обязанность давать оценку и квалифицировать действия других работников предприятия, то суд считает, что ФИО1, обоснованно обратился в компетентные органы с просьбой дать юридическую оценку действиям должностных лиц общества по осуществленным продажам.

То обстоятельство, что в его заявлении в правоохранительные органы содержались сведения, которые формально нарушают требования, содержащиеся в Положении «Об организации работы по защите информации, составляющей коммерческую тайну АО «Покровский завод биопрепаратов» и нормы Федерального закона «О коммерческой тайне» в данной ситуации не может быть основанием для квалификации действий ФИО1 как нарушения вышеуказанных правовых норм, поскольку эти нормы противоречат нормам Федеральных законом, в частности УК РФ и УПК РФ.

Суд считает, что, обратившись в правоохранительные органы, ФИО1 выполнял требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, добросовестно заблуждаясь о совершенном на предприятии противоправном действии, и имел цель предотвратить возможные негативные последствия причинения вреда жизни и здоровью граждан, располагая для этого достаточными основаниями.

Суд считает надуманными доводы представителей ответчиков о сообщении ФИО1 коммерческой тайны общества третьему лицу ФИО 3

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО 3 в течении длительного времени (более двух лет) сотрудничал с администрацией АО «ПЗБ», являясь его законным представителем при разрешении юридических и экономических споров. При этом получая в процессе сотрудничества доступ к любой информации, имевшей отношение к конкретным делам, включая исчерпывающую информацию по производимой продукции, рынках сбыта продукции и её фармакологическим свойствам.

Принимая во взимание, что доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО1 информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае ответчик не представил допустимых доказательств о соблюдении им процедуры увольнения работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями ответчика, что до сведения истца ФИО1 не было доведено распоряжение генерального директора АО «ПЗБ» ФИО 2 о проведении служебного расследования, с результатами проведенного служебного расследования истца не ознакомили, объяснение по вмененному факту однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей с ФИО1 взято не было. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, чтоработодателем АО «ПЗБ» была нарушена процедура увольнения истца.

Не признавая заявленные исковые требования, представители ответчика АО «ПЗБ» указывают, что обстоятельства совершенного ФИО1 проступка являлись предметом обсуждения на рабочем совещании дата ФИО1 давал объяснения по факту обращения с заявлениями в правоохранительные и следственные органы, на данном совещании ФИО1 был поставлен в известность о результатах служебного расследования. 

Указанные доводы представителей ответчика суд не может положить в основу судебного решения, поскольку доказательств проведения служебного расследования по обстоятельствам вмененного ФИО1 правонарушения, суду не представлено.

Из показаний в суде истца ФИО1 и его представителя ФИО2, который также присутствовал на указанном выше совещании, следует, что на данном совещании не поднимался вопрос о проводимом служебном расследовании, не обсуждались результаты данного расследования, не были взяты с ФИО1 объяснения по якобы совершенному служебному проступку. 

Из представленного суду протокола рабочего совещания АО «ПЗБ» от дата следует, что на указанном совещании обсуждалось заявление ФИО1 в правоохранительные органы и проводимая по данному факту проверка. Генеральным директором АО «ПЗБ» ФИО 2 сообщено о том, что штатное расписание завода пересмотрено и будет утверждено Советом директоров в ближайшее время, а также присутствующие были поставлены в известность о планируемой работе ФИО1 на должности *

Поскольку судом с достоверностью установлено, что увольнение истца ФИО1 было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений ст.394 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении ФИО1 от дата № не может быть признан законным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - *

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая, что среднедневной заработок истца составляет * рублей, период вынужденного прогула истца ФИО1 составил с дата по дата - задолженность за время вынужденного прогула к взысканию составит 249 157,40 рублей.

Также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 753,04 рублей.

Указанный расчет истцом не оспорен.

В части требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с незаконным увольнением.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец незаконно уволен с работы, его трудовые права нарушены работодателем, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец безусловно, испытывал нравственные страдания и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения трудовых прав работника вследствие неправомерных действий работодателя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «ПЗБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Таким образом с АО «Покровский завод биопрепаратов» в доход бюджета МО «Петушинский район», подлежит взысканию госпошлина в размере 6 009,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе на должности * с дата

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения по дата в размере 249 157,40 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 753,04 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 6 009,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова