Судья Иванова О.А. № 22к-1196/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 11 октября 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тарасовой Е.Е., Ильиной И.А.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1, ФИО2,

заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 19 июля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4, возвращена заявителю, для устранения недостатков,

установил:

заявитель ФИО3, осуждённый по приговору Кировского районного суда г.Курска от 21 декабря 2017 года, отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, обратился в Промышленный районный суд г.Курска с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным бездействие руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4 в части направления ему ответа от 25.12.2020 года №7т-18, и обязать устранить допущенные недостатки. 

В жалобе ФИО3 указал, что на его заявления от 27 февраля 2018 года и от 16 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО5 от руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4, 25 декабря 2020 года, он получил «отписку» в виде отказа в приеме и регистрации его обращения как сообщения о преступлении. Считает, что в данном ответе вместо его заявления о возбуждении уголовного дела указано «обращение», с тем, чтобы не проводить проверку о преступлении против правосудия, чем нарушено его конституционное право.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 15 февраля 2021 года в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 24 июня 2021 года постановление от 15 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ отменено и жалоба возвращена в тот суд первой инстанции. 

19 июля 2021 года постановлением судьи Промышленного районного суда г.Курска жалоба ФИО3 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде. В постановлении указано, что жалоба не содержит необходимых сведений и заявителем не конкретизировано, каким образом ответ руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4 затруднил его доступ к правосудию по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по решению которого возвращена и должна была быть принята к рассмотрению судом первой инстанции к производству и удовлетворена. Просит постановление судьи от 19 июля 2021 года отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель доводы апелляционной жалобы об отмене постановления поддержал;

- прокурор против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление от 19 июля 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

В постановлении суда первой инстанции правильно приведены положения ст.125 УПК РФ о праве лица обжаловать, в т.ч. действия (бездействия), в т.ч. руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Также обоснованно приведены разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в т.ч. имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба все необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, является обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 УПК РФ). 

Жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, в т.ч. направленных им копий двух заявлений о преступлениях, что лишает возможности суд определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и его пределы (связаны ли заявления о преступлениях с уголовным делом, по которому осуждённый отбывает наказание, или по другому уголовному делу), а также принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Кроме того, судом верно указано, что в копии письма от 25 декабря 2020 года №7т-18 (л.д.5) имеется ссылка на ответ заместителя руководителя следственного отдела ФИО6 от 29 мая 2018 года, которым заявителю уже был дан ответ на его обращения от 27 февраля 2018 года и от 16 апреля 2018 года, что в его заявлениях «не приведено сведений о готовящемся либо совершенном преступлении и отсутствуют данные, свидетельствующие о признаках какого-либо уголовно- наказуемого деяния». 

Сведений об обжаловании заявителем ФИО3 указанного ответа от 29 мая 2018 года также представлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением, нет.

К тому же, постановление от 19 июля 2021 года не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, т.к. не лишает возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в суде, о чём правильно указано в судебном решении.

Утверждение заявителя о невыполнении указания апелляционного суда, т.к. судом первой инстанции его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не прията к рассмотрению, из текста постановления от 19 июля 2021 года не вытекает. Апелляционное постановление от 24 июля 2021 года содержит указание не на принятии судом жалобы заявителя, а о направлении жалобы в суд со стадии принятия жалобы.

Следовательно, предоставив возможность заявителю ФИО3 исправить недостатки жалобы, которые препятствуют её рассмотрению в суде, в её принятии отказано не было, после устранения указанных недостатков, заявитель вправе вновь направить жалобу в суд.

Из материалов дела видно, что жалоба ФИО3 на бездействие руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4, поступила в Промышленный районный суд г.Курска 12 февраля 2021 года. Постановление об отказе в принятии жалобы вынесено 14 февраля 2021 года, отменено в апелляционном порядке 24 июля 2021 года, а новое постановление по жалобе заявителя от 12 февраля 2021года постановлено судьей того же суда 19 июля 2021 года.

Поэтому наличие постановления судьи Промышленного районного суда г.Курска от 20 апреля 2021 года по жалобе того же заявителя, поданной 16 апреля 2021 года на действия (бездействие) руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4, на законность постановления судьи от 19 июля 2021 года, по жалобе, находящейся в производстве с 12 февраля 2021 года, т.е. до поступления жалобы 16 апреля 2021 года, не влияет.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления судьи от 19 июля 2021 года нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 19 июля 2021 года по жалобе ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья