Дело № 2-1776/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зыряновой Д.Ю.

с участием помощника прокурора – Пахмулловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 150 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 16.02.2025, в 16:35 часов, у дома, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак С №), нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», под ее (ФИО1) управлением, причинив ей легкий вред здоровью.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Согласно заключению судебно - медицинской эксперты № 104, у ФИО1, при обращении за медицинской помощью 16.02.2025, обнаружены: сотрясение головного мозга легкой степени, пароорбительная гематома справа, ушибленная рана правого локтевого сустава, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы и правой верхней конечности, которые расцениваются в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель, как причинившие легкий вред здоровью.

В результате полученных травм, у нее остались головные боли, имеется тревожное состояние, в связи с чем, ей назначено лечение с применением антидепрессантов. После полученной травмы, у нее остался рубец на месте швов на правом локтевом суставе.

После вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, она испытывает негативные чувства, в виде негодования, уныния, возмущения, безысходности и другие переживания по поводу причинения вреда здоровью, повреждения автомобиля. Данные переживания отражаются на общении с близкими родственниками и друзьями, которым она уделяла меньше времени, занимаясь лечением, а затем поиском представителя для обращения в суд с данным иском за защитой нарушенного права.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.06.2025.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.06.2025, в судебном заседании исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца, не согласилась с размером заявленной к возмещению суммы компенсации морального вреда, считая, что при определении размера ущерба, следует учитывать и вину самого истца, управлявшего автомобилем с тонированными стеклами, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям (Перечень неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации), ограничивающими обзор, что могло повлиять на произошедшее дорожно – транспортное происшествие. При определении размера ущерба, кроме указанного обстоятельства, просила учесть ее материальное положение, то обстоятельство, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет расходы по оплате арендуемого жилого помещения, небольшой размер заработной платы. Просила применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда, заявленный к возмещению.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебном заседании третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-54/2025 в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, дела № 5-54/2025 об административном правонарушении, объяснений представителя истца в судебном заседании, что 16.02.2025, в 16:35 часов, у дома по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустила столкновение с автомобилем «Хонда Цивик Ферио» (государственный регистрационный знак №), которым управляла ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами гражданского дела, так и материалами дела об административном правонарушении № 5-54/2025, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>2 от 31.03.2025, определением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2025, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>8 от 16.02.2025, схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной его участниками, фототаблицей места дорожно – транспортного происшествия, видеозаписью с места дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия: ФИО2, ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2025, постановлением о назначении административного наказания от 16.04.2025, вынесенным судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Как следует из постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2025, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, при указанных выше обстоятельствах, признала, пояснив, что выезжая со второстепенной дороги, не заметила автомобиль под управлением ФИО1, в результате, произошло столкновение указанных выше автомобилей, и причинение вреда здоровью ФИО1

Определением судьи Свердловского областного суда от 26.06.2025, защитнику ФИО2 - Андреевой А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Верхнепышминсокго городского суда Свердловской области от 16.04.2025, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2025, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, вступило в законную силу 27.04.2025.

Согласно выводам имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, заключения эксперта № 104 от 06.03.2025, подготовленного государственным судебно –медицинским экспертом ФИО5, в отношении ФИО1, на основании судебно – медицинской экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра, 06.03.2025, у ФИО1 обнаружен кровоподтек заушной области (1), давностью образования около 10-14 суток с момента осмотра 06.03.2025, рубец кожи на наружной поверхности правого локтевого сустава (1) давностью образования не более 1-гго месяца на момент осмотра 06.03.2025. При обращении за медицинской помощью 16.02.2025, у ФИО1 обнаружены: сотрясение головного мозга легкой степени, пароорбитальная гематома справа, ушибленная рана правого локтевого сустава. Выявленные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы головы правой верхней конечности, могли образоваться в результате ударов, давлении твердым предметом (предметами), либо при ударе, давлении о таковой (таковые), возможно выступающие части салона автомобиля при дорожно – транспортном происшествии. Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания повреждений (цвета, формы, состояния окружающих мягких тканей, краев, концов, дна и т.д.)_, не позволяет установить точную дату их причинения.

Повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы, оцениваются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель (до 21 дня включительно) и согласно п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека Ш(утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007) и в соответствии с п.8.1. раздела 2 медицинских критериев Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований и их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения и допустившей столкновение автомобилей (автомобиля Тойота Камри, которым управляла ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик Ферио, которым управляла она (ФИО1), ей (ФИО1) причинен легкий вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью, полученных травм, ей причинен моральный вред, она испытала нравственные и физические страдания. От полученных травм, у нее остались головные боли, имеется тревожное состояние, в связи с чем, ей назначено лечение с применением антидепрессантов. После полученной травмы, у нее остался рубец на месте швов на правом локтевом суставе, она испытывает негативные чувства в виде негодования, уныния, возмущения, безысходности и другие переживания по поводу причинения вреда здоровью. Данные переживания отражаются на общении с близкими родственниками и друзьями. С целью обращения в суд с данным иском за восстановлением нарушенного права, она вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Вышеуказанные доводы истца о причиненных ему нравственных и физических страданиях в результате полученных травм, подтвержденные письменными документами, в том числе: заключением судебно – медицинской экспертизы, судебным актом, какими- либо объективными доводами ответчика не оспорены и не опровергнуты, и сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) –(п.12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Из п. 18 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п.19 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обстоятельства противоправных действий ответчика, наличие его вины в причинении истцу телесных повреждений, от которых истец испытал физическую боль, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью), при указанных выше обстоятельствах, установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросу об имевших место противоправных действиях ответчика ФИО2, которые совершены ей, как обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что ответчиком принесены истцу извинения, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного гражданского дела. Ответчик наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, в судебном заседании не оспаривал. 

Суд считает возможным учесть также доводы ответчика в судебном заседании о том, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, истец управлял автомобилем с тонированными стеклами, светопропускание которых не соответствовало установленным требованиям (Перечень неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации), ограничивающими обзор, что могло повлиять на произошедшее дорожно – транспортное происшествие. 

Аналогичные обстоятельства (на стекла автомобиля установлена пленка, светопропускание которой составляет менее 70%) следуют из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>8 от 16.02.2025. Как следует из п.4.2 (раздела 4 Обзорность транспортного средства) Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатировать транспортные средства) Правил дорожного движения Российской Федерации, к числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатировать транспортные средства, относятся установленные дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), и согласно п. 4.3. светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов,

Вышеуказанные доводы ответчика, истцом (его представителем в судебном заседании), не оспорены, и не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 35 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. 

При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, возражения ответчика, относительно чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в большей сумме) отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.