Дело № 2-1168/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-000114-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г. 

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Автобан 34» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автобан 34» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что дата он приобрел у ответчика на сайте www.emex.ru оригинальные свечи зажигания Хундай/Киа (18841-11051) в количестве 4 штук, стоимостью 740 рублей. дата он получил заказ на пункте выдачи по адресу: г. Волгоград, адрес. дата им была произведена установка приобретенных свечей зажигания на автомобиль Киа Спортаж, 2012 года выпуска, после чего через непродолжительное время двигатель автомобиля заглох. 

дата он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто» с целью установления причин неисправности двигателя и определения стоимости устранения выявленных дефектов. Экспертиза проведена 21.10.2022 года в присутствии представителей ООО «Эмекс» и руководителя ООО «Автобан 34». Согласно выводам эксперта, неисправность возникла вследствие использования некачественных свечей зажигания. На претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил, а импортер отказался возмещать ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 740 рублей – сумму, уплаченную за товар; 412900 рублей – убытки, причиненные от продажи товара ненадлежащего качества, 10000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эмекс» и ИП ФИО4

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автобан-34» - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что экспертами сделаны неправильные выводы.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что самим истцом допущены нарушения при установке свечей и их эксплуатации.

Представитель третьего лица ООО «Эмекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что 04.10.2022 года ФИО1 приобрел в ООО «Автобан-34» на сайте www.emex.ru оригинальные свечи зажигания Хундай/Киа (18841-11051) в количестве 4 штук, стоимостью 740 рублей.

дата истец получил заказ на пункте выдачи по адресу: г. Волгоград, адрес. 

дата истцом была произведена установка приобретенных свечей зажигания на автомобиль Киа Спортаж, 2012 года выпуска, после чего через непродолжительное время двигатель автомобиля заглох. 

дата истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто» с целью установления причин неисправности двигателя и определения стоимости устранения выявленных дефектов. 

Экспертиза проведена 21.10.2022 года в присутствии представителей ООО «Эмекс» и руководителя ООО «Автобан 34».

Согласно заключению эксперта ООО «Комплекс-Авто» причиной повреждения деталей ЦПГ двигателя объекта экспертизы явилась установка фальсифицированных свечей зажигания, с отсутствующим в их конструкции сопротивлением гашения радиопомех. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля Киа Спортаж государственный номер 

<

***> на дату проведения исследования – 31.10.2022 года в Волгоградском регионе составила 412900 рублей.

Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 10000 рублей и была оплачена истцом.

24.11.2022 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Автобан 34» и ООО «Эмекс» о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении ущерба и расходов на экспертизу.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Комплекс-Авто», определением Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2023 года назначена судебная экспертиза для определения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в автомобиле Киа Спортаж, государственный регистрационный знак номер, производство которой было поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключения эксперта № Н-414 ООО «ЭК «Ника», эксперт пришел к следующим выводам:

1. в результате проведенного анализа следует заключить, что установить причину выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (деталей цилиндро-поршневой группы) в автомобиле Киа Спортаж госномер 

<

***>, с технической точки зрения не представляется возможным.

2. результаты проведенного исследования, с учетом объема и объективности предоставленных исходных данных позволяют заключить следующее: зафиксированные повреждения двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Киа Спортаж госномер 

<

***>, связаны с нарушением режима работы двигателя транспортного средства Киа Спортаж госномер 

<

***>, а не с неисправностью свечей зажигания.

Не согласившись с указанным заключением ООО «ЭК «Ника», представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, но с добавлением вопроса о наличии признаков фальсификации относительно оригинальных свечей зажигания, в обоснование своих доводов предоставил суду рецензию специалиста на оспариваемое заключение.

Согласно указанной рецензии, экспертом ООО «ЭК «Ника» допущено множество ошибок, связанных с ответами на поставленные вопросы. Полноценное исследование по обоим вопросам в заключении эксперта отсутствует. Эксперт не прововел обязательный осмотр автомобиля, вышел за пределы поставленных вопросов.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27.07.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

В заключении № 2-1168/2023 ООО «НЭК» эксперты пришли к следующим выводам:

1. в результате исследования фотоматериала разборки двигателя автомобиля Киа Спортаж государственный номер 

<

***>, представленного по ходатайству, установлено, что его двигатель имеет критические повреждения в виде прогара поршня третьего цилиндра с переносом металла поршня на рабочую поверхность цилиндра и последующего образования глубоких задиров. Помимо этого, присутствует повреждение свечей зажигания всех цилиндров в виде полного оплавления центрального и бокового электрона с частичным разрушением керамического изолятора. Также установлено, что на рабочих фасках выпускного клапана третьего цилиндра, а также на седле выпускного клапана присутствует наслоение инородных частиц (веществ), продуктов разрушения электродов и изолятора свечи зажигания, что препятствует уплотнению сопряженных деталей тарелка клапана – седло головки блока цилиндров и приводит к снижению герметичности камеры сгорания двигателя.

Причина возникновения прогара поршня третьего цилиндра заключается в возникновении калильного зажигания, источником которого явились перегретые (накаленные) электроды свечи зажигания в совокупности со снижением герметичности выпускного клапана третьего цилиндра, вследствие попадания продуктов разрушения электродов и изолятора свечи, и как следствия, увеличения продолжительности процесса сгорания топлива. Совокупность вышеуказанных факторов, в конечном итоге, привела к локальному перегреву головки поршня третьего цилиндра и его прогару.

2. в товаре – свечах зажигания Хендай/Киа, имеющих маркировку LFR5A-11 в количестве 4 штуки, представленном для исследования истцом присутствуют дефекты, послужившие причиной выхода из строя двигателя транспортного средства Киа Спортаж госномер 

<

***>.

Представленные на исследование свечи зажигания, демонтированные из двигателя автомобиля Киа Спортаж госномер номер, имеют критические повреждения электродов в виде оплавления и частичное разрушение центрального изолятора. Помимо этого, в конструкции свечей зажигания отсутствует резистр.

По совокупности результатов проведенного исследования есть все основания полагать, что представленные истцом свечи зажигания Хендай/Киа, имеющие маркировку LFR5A-11 в количестве 4 штуки не являются оригинальной продукцией компании NGK, а являются контрафактом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 740 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика, как продавца некачественного товара, надлежит взыскать убытки, связанные с устранением выявленных дефектов автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 412900 рублей.

При этом суд учитывает, что указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 206870 рублей ( 412900 +740+1000)/2. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также понесены расходы на специалиста в размере 10000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автобан 34» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автобан 34» в пользу ФИО1: сумму, уплаченную за товар, в размере 740 рублей; убытки, причиненные от продажи товара ненадлежащего качества 412900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 206870 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автобан 34» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Автобан 34» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года 

Судья А.Г.Пустовая