Принято в окончательной форме 11.02.2019 г.

Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании в его пользу возмещение ущерба в размере 170 612 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 руб. 

В обоснование иска указано, что 10 июня 2017 года истец, управляя мотоциклом «HONDA СBR1000RR», государственный номер отсутствует, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на яму, в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна и отсутствие на месте указанного ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков, что не позволило истцу своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2017 года, сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 171 462 руб. 67 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 850 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что административный материал оформлен надлежащим образом. Экспертом-техником ФИО1 установлен размер ущерба, причиненный истцу.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 10 июня 2017 года истец двигался на своём мотоцикле по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч согласно Правилам дорожного движения и совершил наезд на яму. На данном участке дороги не было никаких знаков, указывающих на наличие повреждения дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия ряд поврежденных элементов мотоцикла не подлежат ремонту, не пригодны к эксплуатации, подлежат замене на новые. 

Представитель ответчика – Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает доводы истца надуманными, вызывающими сомнения. Размеры ямы не определены. Скорость движения транспортного средства истца нигде не отражена. Полагает, что истец показал сотрудникам ГИБДД другую яму, что при движении с разрешенной скоростью мотоцикл истца не мог получить такие серьезные повреждения.

Представитель третьего лица – Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 совершил наезд на препятствие (яму) при движении по 

<

адрес>, то есть в границах городского поселения Тутаев. Указанная дорога не относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ярославской области и департамент дорожного хозяйства Ярославской области не осуществляет в отношении данной дороги дорожную деятельность. Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа. Полагает, что решение по данному делу не затрагивает права и обязанности департамента, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица – Государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что ГП «Ярдормост» не осуществляет содержание участка дороги по адресу: 

<

адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Просит исключить ГП «Ярдормост» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица – ООО «Яравтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Эксперт-техник ФИО1. в судебном заседании поддержал свое заключение № 026/06/2017 от 06.07.2018 года, пояснил, что повреждения транспортного средства истца произошли при провале колеса в яму на небольшой скорости. Яма имеет неровные края. С учетом материалов дорожного покрытия, размера ямы, при попадании колеса в указанную неровность дороги, могли образоваться повреждения, отраженные в заключении.

Выслушав объяснения сторон, эксперта-техника, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июня 2017 года в 23 час. 35 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «HONDA СBR1000RR», государственный номер отсутствует под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 управляя указанным мотоциклом двигаясь 

<

адрес> не заметил яму и совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне), в результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, по состоянию на 10 июня 2017 года в нарушение вышеуказанных норм, в месте ДТП имело место неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, что подтверждается материалами по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 11.06.2018 г., согласно которой на дороге имелась выбоина длиной 1 м, шириной 0,75 м, глубиной 10 см в нарушение ГОСТ Р50597-93. 

В силу п. 1.2.4 соглашения № 1 от 17.02.2017 г. «О передаче Тутаевскому муниципальному району полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев», Администрация городского поселения Тутаев передала Администрации ТМР полномочия, в том числе в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах именно Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог и за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № 026/06/2017 от 06 июля 2017 года затраты на ремонт транспортного средства «HONDA СBR1000RR», государственный номер отсутствует, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя составляет 171 462,67 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составил – 92 797,90 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 850 руб.

Из представленного заключения следует, что перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт-техник ФИО1. обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, выданной Министерством Юстиции РФ, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих иной объем и характер причиненных мотоциклу истца повреждений, а также иную стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП в размере 170 612,67 руб. (171 462,67 руб. – 850 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена документально договором на оказание юридических услуг от 31.08.2018 г., квитанцией № 376 от 31.08.2018 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 612 руб., документально надлежащим образом подтверждены имеющимся в деле чек - ордером от 05.10.2018 г. и квитанцией № 027/06 от 06.07.2017 г. (л.д. 2, 14).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 170612 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4612 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич